Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

70 Birói hatáskör. nak elbírálása tartozik, a melyek egyrészrőil a főváros, mint a szegényei eltartására az 1872: XXXVI. tcz. 105. §-a értelmében kötelezett törvényhatóság és másrészről az eltartásra utalt szegényei között merülnek fel. A kereset azonban nem az emiitett jogviszony elbírálására irányul, hanem annak a tárgya vagyonjogi igény, a mely a kereset tartalma szerint azon alapul, hogy a felp. az alp. -t törvénynél fogva terhelő tartási kötelezettséget az alp. helyett teljesítette. Minthogy pedig általános jogszabály, hogy minden vagyonjogi követelés, a mennyiben külön hatóság elé utasítva nincsen, rendes, vagyis bírói uton érvényesíthető, ennélfogva a tsz. a per elbírálására hatáskörrel bir. (1901. decz. 30. 32470. sz. ) E p e s t i T.: Mindkét kereseti kérelem a bíróságok hatáskörébe utalt vagyonjogi kéraés szabályozását czélozza, miért is az alp. által felvetett hatásköri kifogást helyesen vetette el az elsőbiróság annyival is inkább1, mert az alp. főváros önkormányzatába csupán az a kérdés van utalva, hogy az átvétel után kiskorú M. Gy. elhelyezéséről és tartásáról saját hatáskörében szabadon intézkedhetik, ez a kérdés pedig a jelen kereset tárgyát nem képezi. (1864/1902. sz. ) C: Hh. (1902. jun. 20. 3786. sz. ) 219. Bpesti T.: A felp. keresetét nem az iránt indította, hogy az alp. község az illetékessége alá tartozó személyek ellátására a jövőre nézve köteleztessék, illetve, hogy a község e személyek eltartása végett az 1886: XXII. tcz. 145. §-ában meghatározott gondoskodási kötelezettséget teljesítse, hanem a kereset szerint felp. tartási dij megfizetését követeli az alp. -től azon az alapon, hogy az alp. községi illetősége alá tartozó személyeket, kiknek eltartásáról az alp. község tartozott volna gondoskodni, egyideig ő tartott el, vagyis, hogy a tartást az alp. helyett ő (teljesítette. Az a kérdés pedig, Logy ebből a jogviszonyból folyóan az alp. -t a felp. irányában megtérítési kötelezettség tlerheli-e? tisztán a magánjog i szempontjából elbírálandó jogkérdést képez, mely iránt dönteni >; a közigazgatási hatóság hivatva nincsen és így az ily 'követelést tárgyazó kereset nyilvánvalóan a bíróság hatáskörébe tartozik. (1899. máj. 10. G. 22. sz. ) Külföldi egyének elszállítása és eltartása körüli költség követelése. 220. A község a kincstártól követeli P. M. és neje bajor alattvalók tartásából és elszállításából felmerült költségét a 8803/72. sz. b. m. rend21. p. alapján. C.: A kereset a P. ML és neje bajorországi Simpach községi illetőségű egyének tartása és hazaszállítása körül felmerült költségeknek megtérítésére van irányozva azon alapon, hogy, ezek nem felp. -t, hanem alp. -t terhelik és felp. által csakis előlegeztettek. Hogy a kereseti jogalapon megállapítható-e alp. fizetési kötelezettsége? termé1868: LIV. t. -cz. 7- 8. §§