Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

8 Bírói hatáskör. végzésére egy évnél rövidebb időre felfogadott egyén nem cseléd, hanem szegődményes, figyelembe nem vehető (1902. szept. 13. 27848. I. M.). == Azonos: 1901. jun. 13- H- 11- 1. fentebb 4. sz. a. 30. Mt. : Cselédkönyv hiánya csak az 1876:XIII. t.-cz. 69. §-ában meghatározott büntető rendelkezésekre adhat esetleg okot, de a szolgálati viszony jogi minősitésére nincs befolyással (1900. okt. 24. 60700.). = Azonos: Mt. 1882. ápr. 17. 12675. — Ellenkező: Mt. 1884 aug. 19. 233S3. 31. Mt. : Bács (juhászmester) cseléd. N. Józsefnek az volt a munkaköre, hogy a juhász által kifejt tejből túrót és sajtot készítsen. Habár a túrónak és sajtnak az elkészítéséhez némi szakismeret szükséges is, ez tudományos előkészültséget vagy magasabb műveltséget nem feltételez és igy a szolgálatnak olyan minőségét, amelynek alapján a szolgálatban álló az 1876: XIII. t.-cz. 3. §. a) pontjának rendelkezéséhez képest nem lenne cselédnek tekinthető, nem állapítja meg (1900. okt. 24. 60730.). 32. Mt.: Betegápoló és gazdasági felügyelő nem cseléd. H. J. kalapos arra alapítja követelését, hogy N. K. F.-nál szóbeli megegyezésök értelmében, mint betegápoló és gazdasági felügyelő 222 napon át működött, anélkül, hogy az állítólag kikötött 2 frt napidiját megkapta volna. Az emiitett követelés érvényesítése iránt folyamatba tett ügy elbírálása azért tartozik a kir. bíróság és nem a közigazgatási hatóság hatáskörébe, mert H. J. az állítólagos szerződési viszony tartama alatt nem volt sem cseléd, sem napszámos, sem mezei munkás. Cseléd nem volt azért, mert a hatáskör megbirálásánál döntő kereseti állítás szerint magát folytonos szolgálatoknak legalább is egy havi időtartamon át bérért való teljesítésére nem kötelezte (1876 : XIII. t.-cz. 1. §.), hanem naponkinti díjazás mellett volt alkalmazva (1876 : XIII. t.-cz. 3. §. a) pont). De a naponkinti díjazás daczára napszámos sem volt, mert nem testi munkára vállalkozott. Mezei munkásnak pedig azért nem tekinthető, mert a tevékenységi kör, melyet N. K. Farkasnál betöltött, az 1876 : XIII. t.-cz. 84. §-a alá nem ronható. Mindezeknél fogva a H. J. és N. K. F. közt fennállott jogviszony nem az 1876 : XIII. t.-cz., hanem az általános magánjogi szabályok szerint lévén megítélendő, a kir. bíróság tárgyi illetékességét kellett megállapítani (1888. márcz. 17. 9042.). 33. Mt.: Erdőőr, (ez esetben nem volt felesketve) mint aki az erdőgazdaság körül személyes és folytonos szolgálatot bérért teljesít, az 1876: XIII. tcz. 1. §-a értelmében cselédnek tekintendő. (1902. ápr. 15.10903. Ellenkező: Erdőőr nem cseléd. (D. 1901. márcz. 21. G. 147/900.) Fölesketett erdőőr, mint közbiztonsági közeg, nem cseléd. (Mt. 1892. nov. 28. 1892. 43479.)