Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

134 Birói illetékesség. t cz ^ető ki- Ellenkeznék a prd. helyes elveivel, hogy valamely bíróság 32. s helyileg illetékessé váljék valamely kötelezettség elbírálására, egyedül azon az alapon, hogy a kötelezettség mellett a kötelezett tudta és közreműködése nélkül valaki utólag egyetemleges felelősséget vállalt. E szerint nem állapitható meg az eljáró bíróság helyi illetékessége első- és másodrendű alp.-ekkel szemben, azon az alapon, hogy harmadrendű alp.-re, ki az első- és másodrendű alp.-ek tartozásáért egyetemleges felelősséget vállalt, az eljáró bíróság helyi illetékessége kiterjed. (1902. márcz. 5. 20.979. v. sz.) B p e st i T.: A prd. 32. §-ának helyes értelme nyilván csak az, hogy a (különböző bíróságok területén lakó alp.-ek ezek egyikének személyes bírósága előtt csupán abban az esetben perelhetők, ha a kereset tárgya, valamely közösen vállalt kötelezmény alapján icrényeltetik, ez az eset azonban az elsőbiróság végzésében foglalt tényállásból kitetszőleg, a midőn t. i. az eljáró bíróság személyi illetőségéhez tartozó harmadrendű alp. az első és másodrendű alp. tudta és hozzájárulása nélkül vállalt magára önálló kötelezettségeket, jelenleg fenn nem forog. (1902. máj. 21. 1472. v. sz.) 388. Smsz.: A prd. 32. §-a a rendes személyes illetőséget szabályozó 30. §. kifolyása lévén, csak azon esetekben nyerhet alkalmazást, midőn alp.-ek személyes ileltőségénél fogva az alp.-ek egyikének személyes bírósága előtt indíttatik kereset, nem pedig az esetben is, midőn az eljáró bíróság egyiknek sem személyes bírósága, hanem előtte la kereset a prd. 35. §-a alapján indíttatott. (15.299/73. sz.) A mellékkötelezettnek a föadós illetékes bírósága előtt perlése. 389. Bpesti T.: Kereskedelmi ügyletért vállalt kezesség' alapján a kezes mint egyetemlegesen kötelezett, a főadósra nézve illetéke/; kereskedelmi bíróság előtt beperelhető. (1892. ápr. 18. 1564. sz.) A főkötelezettnek a mellékkötelezett illetékes bíróságánál perlése. 390. K. és V. tsz.: A főadósra nézve a kezes lakhelyén székelő bíróság a 32. §. alapján illetékessé még akkor sem válik, ha a kezes készfizető kezességet vállalt, mivel a készfizető kezesség e minősége folytán járulékos természetét el nem veszti és a járulékos tartozás tekintetében fennálló illetékesség a főkötelezettségre vonatkozó illetékességre befolyással nemi lehet. (1903. márcz. 27. E. 423/902. sz.) 391. Bpesti T.: A 32. §. alkalmazásának egyenlő kötelezettségi viszonyban álló alp. közt van helye, nem egyforma kötelezettségű alp.-eknek perbe vonásánál azonban az egyik, csupán közvetett kötelezettségi viszonyánál fogva perbe vont, alp.-re nézve illetékes személyi bíróságnak birói illetősége a többi '.közvetlenül és főkötelezett gyanánt perbe vont alp.-re nézve a 32. §. alapján ki nem terjeszthető. (1886. nov. 29. 14.562. sz.) = Azonos: Smsz- 18.068/18,5. ós Bpesti T. 1673/1885.