Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

106 Birói hatáskör. 1868 :Liv. iránt, hogy a mégis megindított perrel ily esetben mi történjék, tovább 12 o nem rendelkezik s különösen nem kapcsolja a tilalom megszegéséhez azt a következményt, hogy a kereset vissza- vagy elutasítandó legyen. Az 1868 :LIV. tcz. 12. §-ának rendelkezéséből tehát nem az következik, hogy felp.-nek már lejárt kereseti igénye pusztán azért, mivel annak a szerződésnek érvénye és hatálya, a melyre keresetét felp. alapítja, már korábban megindított perben vitássá vált, időelőttiség okából elutasítandó, hanem az, hogy a bíróság e per tárgyalását és eldöntését, habár az említett vitás kérdést e perben is eldönthetné, czélszerüségi szempontból a más bíróságnál megelőzően folyamatba tett peres eljárásnak jogerejü befejezéséig felfüggeszsze. Hogy pedig a nem az anyagjogi szabályban, hanem a perrendtartásban gyökeredző időelőttiségnek csak a fentebb kifejtett hatálya lehet, kitűnik az 1893 : XVIII. tcz. 44. §-ának rendelkezéséből is, mely az 1868 :LIV. tcz. 12. §-ában szabályozott kérdést kimerítőbben oldja meg. Már pedig, a hol ugyanaz a törvény czélzata, kell, hogy a törvény rendelkezése is ugyanaz legyen. A. törvények magyarázására vonatkozó ez a szabály adja az 1868 :LIV. tcz. 12. §-a helyes magyarázatának alapját is. (1900. nov. 14. 2087. sz.) C: Hh. (1901. máj. 23. 846. sz.) 312. Bp es t i T.: Habár az 1868: LIV. tcz. nem tartalmaz i endelkezést arra nézve, hogy a per oly esetben, a midőn annak a szerződésnek: érvénye és hatálya, a melyre felp. keresetét alapítja, egy már korábban megindított perben vitássá vált, a megelőzően folyamatba tett peres eljárásnak jogerejü befejezéséig felfüggesztessék, nincs akadálya annak, hogy ;az 1893 :XVIII. tcz. 44. §-ában foglalt ez a rendelkezés czélszerüségi szempontból a rendes eljárásban is ne alkalmaztassék. (1903. máj. 27. 9657/902. sz.) = Az 1868:LIV- t-cz. 9—12. §-ára nézve 1. a S. E- 44. §-a kapcsán közölt határozatokat is313. C: A prdts. 12. §-a csak oly jogügyekben nyerhet alkalmazást, a melyekben a keresetet más bíróság előtti tárgyalások törvénynél fogva előzik meg; oly törvényes szabály azonban nem létezik, melynél fogva a jelzálogos követeléssel terhelt ingatlan tulajdonosát a követelés behajtásának eltűrésére csak a személyes adós ellen, egyébként is ugyanazon bíróság előtt indított per befejezése után lehetne megperelni, sőt ellenkezőleg, a jelzálog tulajdonosa a jelzálog erejéig terjedő egyetemleges felelősségéből folyólag, a személyes adóssal szemben nemcsak együttesen, hanem ennek mellőzésével is megperelhető. Felp. e szerint azon okból, mivel engedményezője által a személyes adós ellen ugyanazon jbg. előtt korábbi keresettel eljárás indíttatott meg, el is tekintve annak megszüntetésétől, a prdts. 12. §-ának helytelen alkalmazása mellett utasíttatott el ezúttal keresetével. (91. jun. 25. .903. sz.)