Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

Vízjogi ügyek93 Vízlefolyás akadályának eltávolítása. 1868 :LIV. 266. Mt.: Utcza czéljára állítólag átengedett területen a víz leíolyá- j 8 sát gátló fal eltávolítása iránt indított ügyben a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik az eljárás. (1902. jun. 11. 18121. sz.) Utczán folyó patak felduzzasztása, abba csáváié beeresztése. 267. Marosvásárhelyi T.: Habár a kereset küllapján a bitorlóit szolgalom eltiltása iránt intézettnek jeleztetik és felp. a kereset kifejtésében is arról tesz említést, hogy alp.-nek az utczán folyó patakon gyakorolt cselekménye felp. házát súlyos szolgalommal terheli, minthogy azonban a kereset zárkérelme szerint a perben hozandó ítélettel az kéretett kimondatni, hogy alp. tartozik abbanhagyni a felp. háza előtt folyó kis patak feldugását, köteles felhagyni a felp. háza előtti bőráztatással és csávalének a patakba az utczán keresztül való vezetésével: ugy ezen kérelem, valamint a felek által kifejtett tényállás szerint alp.-nek felp. által sérelmesnek tartott tényei nem valamely felp.-t illető dologra, hanem egy a város utczáján folyó közhasználatú patakra vonatkoznak, az ily közhasználatú dologra vonatkozó cselekmények fölötti határozathozatal pedig nem a polg. biróság, hanem a közigazgatási hatóság alá tartozik. (1889. decz. 27. 6297.) C: Hh. (90. máj. 28. 1338. sz.) Vízi árkok iránti intézkedés. 268. Smsz.: A vizi árkok vagy csatornák iránt a városi hatóság által közigazgatási czélra tett intézkedés megszorítása polgári kereset tárgyát nem képezheti. (78. jun. 17. 1873. sz.) Partszakadás betömése czéljából idegen területen foganatosítandó vizimunkálat. 269. Mt.: K. József és K. Ferencz vizimalom-tulajdonosok, a iváfrmegye alispánjának 1894. évi június 5-én 7895. szám alatt hozott határozatával ideiglenes engedélyt nyertek arra, hogy az Almás folyón bekövetkezett partszakadást, a mely partszakadás a vizfolyás irányát megváltoztatta, és a nevezett malomtulajdonosok malomüzemük gyakorlatában hátráltatva lettek, az eredeti vizfolyás visszaállítása czéljából betömhessék. Ezen munkálat foganatosítása után K. Sándorné parttulajdonos a nevezett malomtulajdonosok ellen a kir. járásbíróságnál birtokháboritás jogczimen pert indított, a mely perben a jbg. alp.-eket az általuk foganatosított betömésnek lebontására kötelezte és a lebontást végrehajtás utján eszközöltette is; a minek folytán a nevezett biróság és a nevezett közigaztási hatóság között hatásköri összeütközés esete merült fel. Az eljárást a közigazgatási hatóság hatáskörébe kellett utalni; mert a fenti tényállás szerint idegen területen foganatosított olyan vizi munkálat megengedhetőségéről, vagyis olyan ügyről van szó, a melyről az 1885: XXII. tcz. 42. §-a, valamint 184. §-ának 3. pontja rendelkeznek,