Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

92 Bírói hatáskör. t.-cz ispán, illetve polgármesterhez forduljanak? A vízjogi törvény 7. 8. §§. és az 1884: XIV. tcz. fentidézett rendelkezései csakis az árfejlesztési munkálat megállapítására, az osztályozás és a kivetési kulcsra vonatkozó kérdéseket utalják előzetesen közigazgatási útra, ellenben az ártérből való kibocsátás iránt hozott határozat következtében támasztható vagyonjogi követelések lebonyolításának módjárói ezek a törv.-ek nem rendelkezek, s e tekintetben az 1897 : XXI. tcz., mely a temes-bégavölgyi vizszabályozó társulatot kifejezetten a társulat kötelékéből kibocsátott területek után eszközlendő visszafizetések teljesítése czéljából kölcsön felvételére hatalmazza fel, sem állapított meg külön eljárást. Nem létezik tehát törv.-es alap arra, hogy a társulat kötelékéből kivált területek tulajdonosai a szóban forgó igényüket előbb közigazgatási uton érvényesíteni kényszeríttessenek. De nem is volna helyes értelme annak, hogy ezeknek az igényeknek érvényesítése első fokon 'éppen a visszatérítésre kötelező' társulat közgyűlése által kiküldendő bizottság' határozatától függővé tétessék. Nem utasíthatók a visszatérítésre jogosultak a közadók behajtására, illetve a közadók behajtásából felmerülő kérdések eldöntésére hivatott hatóságokhoz sem, mert habár a vízjogi törv. 122. §., illetve az 1884: XIV. tcz. 21. §. szerint a vízszabályozási járulékok a társulat kérésére közadók módjára hajtandók be, e rendezésből egyáltalában nem következtethető sz, hogy az ártérből való kibocsátás következtében felmerülő követeléseknek a társulat ellen való megállapítására s azoknak behajtására is ugyanezek a hatóságok volnának hivatva. Ezeknél fogva ki kellett mondani, hogy a kérdésben forgói 'kereseteik! a polgári bíróságok hatáskörébe tartoznak. Kelt a C. polgári szakosztályainak 1900. jan. 4. tartott teljes üléséből. Hitelesíttetett az ugyanazon évi márcz. 9. tartott teljes ülésben. Folyó szabályozására vállalt kötelezettség érvényesítése. 265. Két község a folyó szabályozása tekintetében oly megállapodásra lépett, hogy P. község köteles a szabályozást bizonyos határidőig elvégezni. A község ennek meg nem felelvén, az alsóbiróságok a szabályozásnak 4 hó alatti befejezésére ^kötelezték. C.: Felp. keresete nem irányul az alp. ténykedéséből vagy mulasztásából eredett kár megtérítésére, hanem egy folyam szabályozására vagyis oly kötelezés teljesítésére van indítva, mely kötelezés birói uton eldönthető magánjogi kérdést nem képez, és melynek kivitele a közigazgatási hatóság felügyelete alatt és annak intézkedése alapján eszközlendő. (1888. febr. 1. 4970. sz.) !' 1 ' 1 I