Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

88 Birói hatáskör. t-czLIV' államvasutak és az általuk kezelt helyi érdekű vasutak között fel7. 8. §§ merülő vitás kérdések közül csak azokat utasítja a közigazgatási bíróság hatáskörébe, melyek az üzem körében merülnek fel. A jelen per tlárgyául szolgáló azt a kérdést, hogy a hóeltakaritási költségek a felek közti szerződés értelmében a helyi érdekű vasutat terhelik-e, nem lehet az üzem körében felmerült kérdésnek tekintleni, mert a kérdés nem a körül forog, hogy az üzem vitele a hóeltakaritás tekintetében mily intézkedéseket tesz szükségessé, hanem a körül, hogy az üzem vitele közben felmerült költség melyik felet terheli. A törvény e magyarázatának helyességét bizonyítja az a körülmény, hogy csakis az üzem mikénti vitelének kérdése az, a mi a belső intézkedések közigazgatási jellegénél fogva az idézett törvény 1. §-ában emiitett közigazgatási jogvita fogalma alá tartozik és igy a törvény kifejezett czélja szerint a közigazgatási bíróság elé van utalva, mig ellenben az a kérdés, hogy az üzem körül felmerülő költség a szerződés értelmében melyik felet terheli, mert magánjogi jellegű, a törvény czélja szerint a közigazgatási bíróság elé utalva nincs. Az a körülmény, hogy a per tárgya kérdésében a kereskedelmi miniszter már korábban elvileg döntött, és hogy a per tárgya most a miniszter döntése alá van terjesztve, esetleg a per érdemben hozandó határozatra lehet befolyással, de az illetékesség kérdésének megállapításánál sulylyal nem bir. C: Az 1896: XXVI. tcz. 1. §. szerint a közigazgatási bíróság csakis az u. a. törvény 2. részében felsorolt közigazgatási jogviták felett dönteni van hivatva, s az idézett törvény egész tartalmából és megalkotásának czéljából nyilvánvaló, hogy a közigazgatási bíróság hatásköre csakis azokra az ügyekre ti erjed ki, a melyek a törvénynél, jogszokásnál vagy valamely törvényszerű rendeletnél fogva közigazgatási !utra tartoznak, — a miből következik, hogy a közigazgatási bíróság hatáskörének első feltétele az, hogy a felek között felmerült vitás kérdés oly természetű legyen, hogy annak eldöntése valamely közigazgatási hatóság illetőségi körébe tartozzék, mert a közigazgatási bíróságnál csakis a közigazgatási hatóság határozatai által szenvedett sérelmek miatt kereshető orvoslás. Az idézett törvény 69. §-ának 5. tételében emiitett vitás jogkérdések alatt tehát csakis közigazgatási útra tartozó kérdések értendők s ugyanennek a §-nak bevezetése szerint kétségtelen, hogy a közigazgatási bírósághoz csakis azok az ügyek vannak utalva, a melyekben a kereskedelmi miniszter dönteni hivatva volt. A fenforgó esetben a per tárgyává lett az a kérdés, hogy a hóeltakaritási költséget a felek jogviszonyait szabályozó szerződés értelmében melyik fél tartozik viselni, —• tisztán magánjogi jellegű s az illetékesség szempontjából nem tehet különbséget az, hogy a szerződés érvénytelenítésénél, illetve ennek a magánjogi kérdésnek eldöntésénél, a bíróságnak azt az előzetes kérdést kell megoldani, hogy a hóeltakarítás a vasút rendes üzeméhez tartozik-e vagy sem? s tekintve,