Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

58 A forgató felelőssége. t czXVI1 c^gét vezeti a váltó vagy a másolat hátára vagy a toldatra, következik, H § hogy a forgatmány kelte annak lényegét nem képezi, a forgatmány kelte tehát magában véve váltójogi szempontból közömbös lévén, alperesnél: a forgatmánynak a váltó kibocsátásánál korábbi keltéből merített kifogása törvényes alapot nélkülöz; s mert a váltó jogszerű birtokosa a V. T. 93. §-a értelmében jogosítva 'vaJn a váltón hiányzó bármely lényeges kelléket utólagosan is kitölteni, alperes pedig azt, hogy az utólagos kitöltés megállapodásellenesen történt, a jóhiszemünek tartandó felperes forgatmányos ellenében ne'm bizonyította; alperesnek a felebbezésben is hangsúlyozott az az érvelése tehát, hogy kellékhiányos váltó nem is forgatható, szemben az utóbb idézett törvény tétel rendelkezésével, szintén alap nélküli. (1892. márcz. 17. 1057/91.) Kitöltött forgatmánynak üresre változtatása. 187. Bpes ti T.: Felp.-nek az alp.-ek részéről kifogásolt váltóbirtókosi minőségét a kereseti váltó tartalma nem igazolja. Mert D. M. rendelvényes a kereseti váltót forgatmányának jelenleg törölt tartalmából is világosan kivehetőleg: a Monor kerületi hitelbank részvénytársaságra forgatta s azáltal, hogy a forgatmány idézett tartalma utóbb töröltetett, a (rendelvényes D. |M. forgatói aláírása az üres forgatmány jogi hatályát, mely abban áll, hogy általa a váltó minden későbbi birtokosa igazolva van, még nem öltötte fel. Ugyanis a forgatmány szövegének törlésével a forgató hátirat üres forgatmánynyá nem tehető, mert bár a V. T. 36. és 55. §-ai váltótulajdonosnak megengedik aigyan, hogy a forgatmányokat és hátiratokat törölhesse, de e jogtól lényegesen eltérő az a müvelet, hogy a váltóbirtokos csupán a forgatmánya szövegét törölve ki, a kitöltött forgatmányt üres forgatmánynyá változtatja át, a legitimálásra nem alkalmas. C: Indokaiból Helybenhagyta. (1903. szept. 1. 1424/1902.) Forgatói váltókötelezettség megállapítására csak valódi forgatói aláírás alkalmas. 188. C: Valamely részvénytársaság részéről az általa forgatott váltóknak egy bizonyos pénzintézetnél leendő leszámítolása végett benyújtására meghatalmazott által tényleg benyújtott s eskomptirozott váltó alapján a meghatalmazó részvénytársaság váltójogilag el nem marasztalható, ha be nem bizonyittatik, hogy a czégjegyzésre jogosítottnak forgatói aláírása valódi, mert a váltói kötelezettség megállapítására kizárólag és egyedül alkalmas valódi aláírás hiányát nem pótolhatja az, hogy a váltó az eskomptirozás végett a bemutatásra meghatalmazott által lett felp.-nél benyújtva. (1889. deca. 24. 1454.) = Azonos: Lfi.: Oly forgatmány, mely nem származik a forgatásra jogosított személytől, s igy nem alkalmas a váltóból eredő jogok átruházására, váltójogi érvénynyel nem bir s nem alkalmas a V. T. 12. §-a szerinti felelősség megállapítására sem. (80. decz. 20. 993-)