Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Elszakított váltó. 39 sőt a válaszban felhozott avval a védekezésével, hogy a váltó M. V. 1876:XXV1L , i . i . t.-CJS. által tépetett szet, a megsemmisítés tenyet maga beismerte; tekintve, 6 g hogy avval a beismeréssel szemben, az a védekezése és érvelése, hogy ez a iszéttépés tévedésből jogellenesen történt, bizonyítás hiányában figyelembe nem vehető; tekintve végül, hogy a váltó a váltónyilatkozatoknak széttépése folytán a kereseti váltó lényeges kellékeiben megsemmisültnek és váltó jogok érvényesítésére alkalmatlannak jelentkezik: az elsőfokú bíróság helyesen utasította el felp.-t keresetével s kötelezte a perköltség viselésére. (1896. szept. 29. 156. sz.) Az elszakítás csak akkor állapit meg vélelmet a váltójogi kötelezettség megszüntetésére, ha a jogositott által szándékosan történik. 134_ Győri T.: A mi alp.-nek azt az állítását illeti, hogy a kereseti váltót Cs. J. szétszakította, jeléül annak, hogy érvénye megszűnt, az figyelembe nem vehető; mert eltekintve attól, hogy a váltó csak behasítva, de elszakítva nincs, a szándékos elszakítás a váltót csak akkor teszi érvénytelenné, ha oly személytől ered, ki a váltó felett rendelkezni jogosítva van; s mert semmi bizonyíték sincs arra, hogy Cs. J., aki a váltón nem mint jogositott, hanem mint kötelezett fordul elő, s kiről nem is állíttatik, hogy a váltót beváltotta volna, a váltó feletti rendelkezésre s a váltó érvényének megszüntetésére jogosítva lett volna. (1891. okt. 14. 2309. sz.) C: Hhagyja indokaiból és még azért, mert a váltónak elszakítása csakis akkor állapithat meg vélelmet a váltó érvényének és igy magának a váltójogi kötelezettségnek megszüntetésére, hogyha az arra jogositott által szándékosan eszközöltetett, alp. pedig a per rendén nem szolgáltatott bizonyítékot olyan ténykörülményekre, amelyekből az lenne következtethető, hogy a váltót annak a felp. részéről történt beváltása után, Cs. J. a felp. beleegyezésével szakította el. (1893. jan. 12. 692.) Elszakított váltónál felperes tartozik a tévedést bizonyítani. 135. C: Azzal szemben, hogy a kereseti váltón szemlélhető szakitások nem a váltónak összehajtásából és igy használásából, illetőleg a váltónak összehajtásából, illetőleg a váltó papíranyagának szétmálásából keletkeztek és azzal szemben, hogy felp. maga sem állítja, annál kevésbbé bizonyítja, hogy a szakitások véletlenségből történtek, a váltótörv. 6. §-a alapján is azt kell következtetni, hogy a szakitások a váltó megsemmisítését czélzó szándékkal történtek, ennélfogva tehát felperesnek állott kötelességében bizonyítani alperesek tagadásával szemben azt, hogy a követelés alapját képező kereseti váltó az észlelhető széttépés daczára is megtartotta érvényét, vagy hogy a széttépés tévedésből, elvétésből ós nem a kötelezettség érvényét megszüntető szándékkal történt, de felperes ezt bizonyítani meg sem kísérletté. (1897. május 26. 1123/1896. sz.) - Azonos: C. 97. szept. 6. 1017/91 • 1899. nov- 2. 903. sz.