Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

40 Törlések és szakitások a váltón. 1876: XXVII. Váltókellék törlése hivatalból figyelembe nem vehető. t.-cz. 6. §. 136, C: Ha egy váltón valamely lényeges kellék szándékosan töröltetett, a Imegtörtént törlés a V. T. 6. §-a szerint, az ellenkező bizonyításáig szándékosnak vélelmezendő ugyan, de a törvény eme rendelkezéséből nyilvánvaló, hogy valamely kelléknek véletlen törlése a per során bebizonyítható, önként következik tehát, hogy azon körülménynek elbírálása, ha vájjon a törlés szándékosan avagy véletlenül történt, a per érdemleges eldöntés tárgyát képezi, ehhez képest az eljárás hivatalból való megsemmisítésének helye nincs. (1888. május 2. 310. sz. a.) Ellenkező: 137. K. és vtsz,: A keresethez A) alatt csatolt okiraton látható H. S. kibocsátói aláírás törölve van. Azt, hogy a kibocsátói aláírás törlése véletlenül történt, felperes a per során nem is állította és így ez a törlés a váltótörvény 6. §-a értelmében szándékosnak, illetőleg a közölt kibocsátói aláírás nem létezőnek tekintendő. Minthogy pedig a kibocsátó név vagy czég aláírása a váltótörvény 3. §-a 5. pontja értelmében a váltó lényeges kellékét képezi; minthogy továbbá okiratból, melyen a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, ugyancsak a váltótörvény 6. §-a értelmében váltójogi kötelezettség nem származik; végül, minthogy abban az esetben, ha a kereset alapját képező okiratból a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, a váltókereset a válttóeljárás 4. §ja értelmében hivatalból visszautasítandó, felperes keresetét a sommás végzésnek hatályon kivül helyezése mellett hivatalból visszautasítani és felperest, mint a perre okot szolgáltatót a perrendtartás 251. §-a alapján perköltség fizetésére is kötelezni kellett. B p e s t i T.: Alperes nem tett kifogást amiatt, hogy a kereseti váltón látható H. S. kibocsátói aláírás törölve van, ennélfogva azt szándékosan töröltnek nem tekintvén, a kereset az okból, hogy a kereseti váltón a kibocsátói aláírás mint lényeges váltói kellék hiányzik és igy váltóeljárásra nem tartozik, nem volt elutasítható, az elsőbiróság végzését tehát megváltoztatni és a per érdemileg elbírálását elrendelni kellett. C: A másodbiróság végzésének megváltoztatásával az elsőbiróság végzése hagyatik helyben a benne foglalt indokoknál fogva és azért, mert kibocsátói aláírás hiányában a keresethez A) alatt csatolt okirat jelen alakjában váltót nem képez. (1895. február 19. 1840/1894. sz.) Jogellenesen széttépett váltó összeragasztása és kitöltése. 138, Bpesti T.: A kihallgatott M. V. tanúnak az a ténye, hogy a nézete szerint alperestől jogtalanul elidegenített váltót széttépte, arra a vitás körülményre, hogy a kérdéses váltó az alperes birtokából valósággal elsikkasztatott, nem képezvén bizonyítékot, felperesnek', ki a vláltó birtokával az abból származó összes jogokat megszerezte, kétségkívül