Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Törlések és szakitások a váltón. 1876: xxvil. melyeket a v. t. 110. §-a a saját váltó lényeges kellékeiül megállaplit 6°g és minthogy a váltót váltói minőségétől az a körülmény, hogy annak szövegében a törvény által előirt kellékeken kivül egyéb nyilatkozatok is foglaltatnak, meg nem fosztja, ugyanazért e saját váltó alapján felp. fizetést követelhet. C: Hh. (1899. márcz. 1. 113. sz.) A váltóbirtokos által felindulásban elszakított váltó. 132. Pozsonyi T.: A kir. törvényszék Ítéletét megváltoztatja, a felp.-t keresetével elutasítja. Indokok: A felp. beismerte azt a perdöntő körülményt, hogy a 2000 koronás váltót ő, és pedig szándékosan tépte össze afelett való felindulásában, hogy 1. r. alp. nem akarta megváltoztatni a közte és a felp. közt létrejött egy megállapodást. Minthogy ezek szerint felp. a kereseti váltót saját akaratelhatározásából folyólag rongálván meg, kétségtelen, hogy a felp. ténykedése a váltó lényeges kellékeinek a megsemmisítését foglalja magában. Minthogy pedig oly váltóból nem származik váltójogi kötelezettség, amely lényeges kellékekkel nincs ellátva, avagy amelyen a lényeges kellékek szándékosan s azzal az akaratéihatározással semmisittetettek meg, hogy a váltóügylet hatályát veszítse; minthogy továbbá a fenti módon eltépett váltó annak összeragasztása által váltójogi hatályát vissza nem nyeri, s eszerint a felp. a váltóösszeget a kereseti váltó alapján az alp.-ektől abban az ecetben sem követelheti, ha váltóra értéket nem is kapott: a kir. törvényszék Ítéletét meg kellett változtatni s a felp.-t keresetével elutasítani. (1902. ápr. 23. 890. sz.) C: A kir. ítélőtábla ítélete indokainál fogva hhagyatik. (1903. jan. 27. 866/902. sz.) Több darabra való széttépés az ellenkező bizonyításáig szándékosnak vélelmeztetik. 133.. C: A kereseti váltó megszemléléséből első tekintetre kitűnik, hogy a váltó több darabra széttépetett, sőt a váltójogi kötelezettségek megállapítására szolgáló kibocsátási és elfogadási aláírások1 is osszeszakitottnak jelentkeznek. Minthogy pedig ezek a több rendbeli nagyobbmérvü szakitások külsőleg nem mutatkoznak olyannak, hogy külalakjuk a véletlen elszakitásra engedne következtetést, sőt ellenkezőleg azt a vélelmet eirősiti meg, hogy a váltónak darabokra összetépése által e váltó megsemmisítése czéloztatott. Minthogy továbbá a több darabokra széttépés nem esik az alá az elbírálás alá, a midőn a közkézen forgása következtében a váltó a használat folytán véletlenül megsérült és ekként a kereseti váltón észlelhető több rendbeli darabokra széttépés az ellenkezőnek bizonyításáig, szándékosnak vélelmezendő; felp. evvel szemben azt tartozott volna bizonyítani, hogy a széttépés véletlenül és a nélkül történt, hogy ez által a váiltó megsemmisítése czéloztatott volna. Tekintve azonban, hogy felp. ezt a körülményt bizonyítani meg sem kísérelte.