Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

36 Intézvényezett saját váltó. [- Intézvényezett saját váltó és saját rendeletre szóló váltó. Intézvényezett saját váltó kellékei. 125. C: A másodbiróság végzése oly értelemben, hogy az eljárás csak a kifogásoló K. J. alperessel szemben semmisittetik meg, helybenhagyatik a benne felhozott indokokból, és azért: mert intézvényezett saját váltónak a váltótörvény 5. §-a értelmében csak az a váltó tekinthető, melyben ki van fejezve, hogy a kibocsátó azt önmagára intézi; ellenben vélelmek és névhasonlatosságból vont következtetések alapján, jelesül a fenforgó esetben annak alapján, hogy az előlapon a szöveg alatt «Juda Káhán» névaláírás fordul elő és intézvényezettként is Juda Káhán van megjelölve, valamely okiratot intézvényezett saját váltónak minősiteni nem lehet; és mert a váltótörvény 5. §-ának esete eszerint fenn nem forogván, K. J. intézvényezettnek az okirat előlapján előforduló aláírása a váltótörvény 21. §-a 3. bekezdése értelmében elfogadói aláirásnak tekintendő. Minthogy pedig S. I. az okiratból kitetszőleg azt szintén elfogadóként (felperes állítása szerint névbecsülő elfogadóként) irta alá és más névaláírás az okirat előlapján elő nem fordul, a másodbiróság helyesen állapította meg, hogy az idegen váltónak a váltótörvény 3. §. 3. pontjában meghatározott érvényességi kelléke az A) alatti okiratból hiányzik. (1896. okt. 16. 882. sz.) = Azonos határozat: C. 169/84. szám. A kibocsátó felelőssége intézvényezett saját váltónál. 126. Bpesti T.: Intézvényezett saját váltónál a kibocsátó -— épp ugy, mint idegen váltóknál — az előzőkkel egy jogi tekintet alá esik. (2103/77. sz.) Saját rendeletre szóló váltónál a kibocsátó felelőssége. Kötelezettség nélküli első forgatmány. 127. G: Alperes a kereseti váltókon levő kibocsátói aláirásnak valódiságát beismervén, azon kifogással él, hogy ő ezen váltókat mint annak tulajdonosa tovább forgatván, a forgatmányhoz irt ezen szavak által «ohne mein Obligo» a váltói kötelezettséget magától elhárította, következve a kereseti váltókat kifizetni nem tartozik. Ezen kifogás azonban birói figyelembe nem volt vehető. Ugyanis a váltótörvény 5. §-a szerint a saját rendeletre szóló váltó minden tekintetben idegen váltó fogalmával bír, következik ebből, hogy az ily váltó kibocsátása által tett váltónyilatkozat mindenben az idegen váltó kibocsátásának törvényben megállapított jogkövetkezményeit vonja maga után és igy az esetben, ha, mint az jelenben történt, az intézvényes a váltót tovább forgatja, kibocsátói aláírása alapján a váltótörvény 7. §-a szerint a váltó elfogadásáért s kifizetéseért felelőssé válik. Tekintettel, hogy a forgatás tényében egy ujabb váltónyilatkozat foglaltatik, melynek minősége az eredeti váltónyilatkozatra, mely1 a kibocsátás tényében nyilvánul,