Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

84 Az idegen váltó kellékei. 1876:XXVII. Vakarás a kelet évszámában. 3. °* 8 p 110. C: A váltón a kelet évszámában vakarás és irásváltozás nyomai látszatván, s igy a váltólevél lényeges alkatrészére vonatkozólag aggályos okmányképp jelentkezvén, mint ilyen, valamint annak keletét, ügy az attól feltételezett lejárati időt illetőleg bizonyítékul nem szolgálhat. (1880. máj. 11. 185.) Helytelenül megjelölt kelet. 117. C: Ha alakilag van kelet a váltón, az, hogy a kelet helyesen van-e megjelölve, érdemben elbírálandó kérdést képez s igy a váltó kellékhiányban szenvedőnek nem tekinthető. (1897. okt. 26. 1208/1896.) Ellenkező: 118/19. C: A váltó kelte 1899. évre, a lejárat pedig 1899. évre s igy a keletnél korábbi időre esvén, a kelet és lejárat között fenforgó ellentmondás miatt az ilyen váltó nem: bir a váltótörvény 3. §. 4. és 8. pontjában meghatározott kellékekkel. (1903. máj. 28. 1360/1902.) Iiényeges kellék hiánya miatt történt jogerős elutasítás után a váltó kitöltése és újbóli perlése. Az itélt dolog kifogása. 120. Temesvári T.: A kir. törvényszék (elutasító) ittlétét megváltoztatja, a félperest itélt dolog czimén keresetével elutasithatónak nem találja, az elsőbiróságot a jelen ítéletnek jogerőre emelkedése után az ügynek érdembeli elbírálására utasítja. Indokok: A kir. törvényszék a felperest keresetével azért jitasitotta el, mert a kereseti váltót felperes már perelte és abban a perben a váltótörvény 3. §-a 3. pontjában meghatározott lényeges kellékek hiányánál fogva, első- és másodbiróságilag jogerősen el lett utasítva s igy a jelen kereseti váltóra vonatkozó elutasittatása itélt dolgot képez; és mert az előbbi perbeni elutasítás indokául szolgált kellékhiánynak ama per befejezése után kitűzött kicsomózási tárgyaláson való pótlása miatt a kereseti váltónak megváltoztatása váltójogi kötelezettséget nem eredményez, sem az itélt dologra befolyással nincs. Azonban a kir. törvényszék ítéletének ez az indoka el nem fogadható, mert az állandó birói gyakorlat szerint a lényeges kellékhiánynyal perelt váltóban az utólagos kitöltésre jogosított birtokos, habár első keresetével elutasittatott, a hiányzó kelléket utóbb kitölteni és a váltót uj önálló perben érvényesíteni jogosult és ellene az itélt dolog kifogása sikeresen nem érvényesíthető, igy tehát a per érdemlegesen döntenoő el. (1900. nov. 6. 2432. sz.) C: A másodbirósiág Ítélete a benne felhozott indokok alapján helybenhagyatik. (1901. okt. 24. 187. sz.) Javítás a betűkkel kiirt összegben. 4 g 121. C: Ha a váltóban a betűkkel kiirt összeg aggályosnak látszik is, a váltóadósnak áll kötelességében a hamisítást bizonyítani, ellenesetben az összegben marasztalandó. (1893. márcz. 7. 677/92. sz.)