Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Gondnokolt váltóképessége. 5 zettséget, ha bizonyítást nyer aZ a körülmény, hogy elmegyengesége már 1876:XXVII. a váltókötelezettség elvállalásakor fenforgott. (1889/893. sz.) t-"cz= V. ö. a 176. sa esettel. A gondnokság alá helyezés hatálya harmadik személyij ei szemben. 16. C: A gondnokság alá helyezés harmadik személylyel szemben, 1877: XX. t.-cz. 33. §-a értelmében csak a hírlapi közzétételtől hatályos (1885: VI. t.-cz. 7, §-a), tehát a gondnokolt által előbb vállalt váltókötelezettség1 joghatályos. (1898. febr. 23-án, 71. sz.) 17. C: Az elmebetegség kifogása, mint a váltóképességet kizáró körülmény, harmadik személyekkel szemben is érvényesíthető. (1893. febr. 17-én, 1652/1892. sz.) Törvényes vélelem, hogy mindenki ép észszel foir és képes a figyelem aiou fokára, melyet közönséges képesség mellett valamire fordítani lehet. 3 8, Kolozsvári T.: Az elsőbiróság ítélete megváltoztattatik, a sommás végzés hatályban fentartása mellett alperes köteles, stb. Indokojc: Törvényes vélelem, hogy mindenki épi észszel bir és képes a figyelem azon fokára, melyet közönséges képesség mellett valamire fordítani leh et, E vélelemmel szemben az alperes volt köteles bizonyítani azt a kifogását, hogy a szóban forgó váltóügylet létrejötte idejében eszének használatával nem birt s következően nem volt képes jogok és kötelezettségek megállapítására alkalmas ígéretet tenni, vagy ilyet elfogadni. Alperes azonban ezt nem bizonyította. A kereseti váltó kiállítása után alperes ellen folyamatba tett gondnokság alá helyezés ügyiratai, habár annak eredményében alperes gyenge elméjüség miatt jogérvényesen gondnokság alá helyeztetett, nem tüntetnek fel oly adatokat, melyek alapján felperes szerződési képessége a váltó kiállításakor kizártnak volna tekinthető. Ugyanis a beszerzett iratok, különösen Deés rendezett tanácsú város rendőrsége által kiállított bizonyítvány tanúsítása szerint K. Lajos városi orvos, ki állítása szerint alperest gyermekkora óta ismeri, azt véleményezi, hogy alperes ügyeit észbeli fogyatkozása miatt önállóan nem vezetheti, de véleményének alapjául szolgáló körülményeket s az észbeli fogyatkozás mérvét közelebbről nem jelöli meg. A tárgyalás alkalmával szakértőként meghallgatott orvosok: dr. H. S. és dr. A. J. pedig gyengeelméjünek nyilvánítják 'ugyan alperest s annak következtében logikus ítéletnek képzésére és vagyona önálló kezelésére képesnek nem tartják, de nem állítják, hogy szabad elhatározásai képességgel ne birna vagy hogy az nála éppen kizárva volna s ennélfogva bírhatott tudomásával annak, hogy a kereseti váltó elfogadása által minő kötelezettséget vállalt magára és pedig annál inkább, mert vagyona kezelése körül sem állíttatik oly tények fenforgása, melyek erre következtetést engednének. (1899. április 6. 867. sz.) C: A kir. ítélőtáblának ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. (1899. okt. 17. 700. sz.) =•- V. ö. a 176. sz. esettel.