Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Üres forgatmány legimitáló hatása. 133 Váltókötelezettségben nem Álló személy az óvás felvétele után a váltón 1876:XXVIL levő üres forgatmányt nem használhatja fel váltóbirtokosi minőségének t.-cz. igazolására. gg g 373. C: A Pozsonyban 1894. november 14-én L. E. által saját rendeletére 2800 írtról kiállított s alperesek által elfogadott váltó, a kibocsátó és L. W. üres, valamint a pozsonyi II. ker. ált. takarékpénaiárnak kitöltött forgatmányával volt ellátva, az utóbbi két forgatmány pedig kitöröltetett. Az óvásból kitűnik, hogy ez a váltó lejáratkor W. L. forgató birtokában volt. kinek részére az óvás felvétetett. Minthogy ezek szerint felperes ezen váltóra nézve váltókapcsolatban nem állott s igy a váltót nem mint visszkötelezettség alatt álló valamely előző válthatta be, a váltónak egyszerű magához váltása alapján kereseti jogot nem nyert; mert az óvással a váltókapcsolatban álló személyek sorozata le lévén zárva és a váltó csak ugy jöhetvén ismét forgalomba, ha azt vagy a megóvatoltató váltóbirtokos, vagy a beváltó visszkötelezettség alatt álló előző továbbforgatja, felperes a nélkül, ho|g|y ezt a váltót W. L. vagy ennek visszkötelezettség alatt álló valamely előzője által magára ruháztatta volna, csupán L. E.-nek az óvás felvétele előtt a váltóra vezetett üres forgatmánya alapján saját személyében váltóbirtokosnak igazolva nincs, az ellen pedig, hogy ő a váltót mint a visszkötelezettség alatt álló L. E. örököse érvényesiti, ő maga tiltakozott Mindezeknél fogva felperest ezen 2800 forintos váltóra vonatkozóan keresetével elutasítani és mindkét alsóbiróság Ítéletének részben megváltoztatásával, a sommás végzést 2800 forint tőke, kamata, .stb. tekintetében hatályon kivül helyezni kellett. (1898. márcz. 4. 513.) A forgatmány szövegének törlése. Az ily üres hátirat nem legitimál. 374. C: Felperes az alperesi részről kifogásolt váltóbirtokosi minőségét a kibocsátó ós rendelvényes Ö. J.-nek az A. és V. alatti váltókra vezetett forgatmánya által kívánta bizonyítani. Ezen forgatmányok azonban a felperes legitimálására nem alkalmasak. Nem pedig azért, mert ezen forgatmányok mindegyike, mint azok jelenleg kitörölt tartalmából is világosan kivehető, eredetileg nem az ő, hanem az Osztrák-Magyar Bank budapesti főintézete, mint forgatmányosnak javára esnek; azáltal, hogy ezeknek a forgatmányoknak átvett tartalma utóbb kitöröltetett, a rendelvényes Ö. J.-nek forgatói aláírása az üres forgatmánynak jogi hatályát mely abban áll, hogy általa a váltó minden későbbi birtokosa igazolva van (V. T. 10. §.), még nem öltötte magára. A forgatmány szövegének törlése által ugyanis a forgató hátirata üres forgátmánynyá nem tehető, mert habár a váltótörvény 36. és 55. szakaszai szerint a váltótulajdonosnak meg van ugyan engedve, hogy a forgatmányokat és hátiratokat törölhesse, de e jogtól lényegesen eltérő azt a jogot, hogy a váltóbirtokos csak magát a szöveget törölve ki, azt üres forgátmánynyá változtassa át, a váltóbirtokos nem gyakorolhatja.'