Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Felesleges aláírások a hátlapon. 121 X váltóhitelező igazolásának hiányára alapított kifogás előtér jeszíésének 1376 határideje. 36 333. C: Mindkét alsobiróság Ítélete megváltoztatok, a sommás végzés hatályon kivül helyeztetik sa felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Az a kifogás, hogy a kereseti váltó a felperes tulajdonosi 'minőségét nem igazolja, a váltóügyekben követendő eljárást szabályozó rendelet 21. §-ának rendelkezéséhez képest a tárgyalás első napján, az eredeti váltó megtekintése után megtehető. Az alperesnek ebben az irányban a tárgyalás kezdetén tett kifogása tehát — habár felperes elkésve történt felhívás okából ellenezte — figyelembe veendő., Ezért — és tekintve, hogy a fizetés hiánya miatt felvett óvással a váltókapcsolatban levő személyek sorozata lezáratik; tekintve, hogy az óvás felvételekor a «M. é. és m. részvénytársaság)) czég volt a kereseti váltó birtokosa; tekintve, hogy ekképi a K. L.-nek a kereseti váltón levő ,üres forgatmányával igazolt váltótulajdonosként az emiitett részvénytársaság jelentkezik, s ugyan az a forgatmány a felperes váltótulajdonosi minőségének igazolására már nem szolgálhat; tekintve, hogy a kereseti váltó tartalma szerint la felperes visszkereset alatt előzőként sem fordult elő a váltón, s igy a váltót az emiitett részvénytársaságtól esetleg beváltott előzőként sem jelentkezik; tekintve, hogy óvás után való forgatmány, mely a felperest, mint utóforgatmányost igazolhatná, a kereseti váltón nincs; tekintve végül, hogy a felperes a kereseti váltó tekintetében köztörvényi jogutódlást sem mutatott ki: a felperes, mint a kereseti váltónak a törvényszerű igazolást nélkülöző birtokosa, ama váltó alapján keresettel fel nem léphet. (1903. június 4. 1495/1902. sz.) Az elfogadónak a váltó hátlapján előforduló felesleges aláírása. 334. C.: A másoabiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítélete indokainál fogva és azért hagyatott helyben, mert az lelsőbiróság az alperesnek, ki a váltó előlapján mint elfogadó vállalt kötelezettséget, a váltó hátára vezetett aláírását ,mint feleslegest, a láncz,olat megbirálásánál helyesen hagyta figyelmen kivül továbbá mert alperes maga azt adja elő, hogy a váltón akkor, midőn ő azt aláírásával ellátta, csak a pénzösszeg volt kiírva, egyébként 'pedig az kitöltetlen volt, a váltóbirtokos pedig a lényeges kellékeket a V. T. 93. §-a szerint jogosítva volt kitölteni, és mert a kereseti váltóból nem tűnik ki az, hogy alperes kibocsátóként irta volna azt alá; mert végül alperes nem bizonyítván azt az lállitását, hogy felperes lejárat után jutott a váltó birtokába, alperes a közte és a váltó rendelvényese, illetve forgatója közötti viszonyból merített kifogást, felperes, mint harmadik személy iellen, sikerrel nem érvényesíthette. (1900. november 2-án 771.) A kibocsátónak a váltó hátán látható aláírása. 335. C.: A kibocsátónak a váltó hátán látható névaláírása, amennyiben a váltó szövegében foglalt rendelvényezési nyilatkozattal mi össze-