Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

122 A tulajdonosi minőség igazolása. XXVII. függésben sem áll, tulajdonképeni hátiratot nem képez, sőt, mint váltójogi hatályossággal egyáltalán nem biró feljegyzés arra sem alkalmas, hogy a rendelvényezés és a rendelvényesnek a váltó hátán előforduló forgatmánya között a további érvényes forgatmányozást megakadályozó hézagot idézzen elő, mely csak az esetben léteznék, ha a rendelvényes hátiratát harmadik, a kibocsátótól különböző személy hátirata előzné meg. (85 május 6-án 315.) = Azonos: 96. szept. 15. 1257A rendelvény estől külömböző harmadik személy mint első forgató. 336. B p e s t i T.: Forgatott váltóknál a forgatmányos tulajdonosi minőségének igazolására a V. T. 36. §-ához képest a hátiratoknak összefüggő és a váltóbirtokosig lenyúló sora kivántatik meg. A hátiratok összefüggésélre nézve a kereseti váltóban azonban hézag fordul elő, mert az első üres hátirat nem a rendelvényes Cz. Vincze nevével, hanem Sk. Zsuzsa, a rendelvényestül jogilag különböző személy nevével, van aláirva; ennélfogva felperes fentebbiekhez képest a kereseti váltó jogszerű tulajdonosának nem tekintethetvén, őt kereseti jog1 a 1 kifogásokat beadó harmad- és negyedrendű alperesek mint a hézag után forgatók ellen sem illeti meg, mive'l a forgató is csak a törvényszerűen igazolt váltóbirtokosnak tesz fizetési ígéretet, és csak ez irányában van váltójogilag lekötelezve és a hézagot követő forgatók váltójogot nem szerezvén, ilyet másra át nem ruházhatnak. (84 márczius 18-án.' 1272.) C: Helybenhagyja. (84 december 29-én 712.) Váltójogi jelentőség nélkül való hatirat. 337- Bpesti T.: Negyedrendű alp. W. és L. czégnek az a kifogása, hogy a kereseti váltón levő első forgatmány, mint nem ő tőle, ki a Váltónak rendelvényese, hanem nem rendelvényes G. Teréztől származó, felperes váltóbirtokosi minőségének a V. T. 36. §-ának megfelelő igazolására nem alkalmas, alaptalan; mert G. Teréz a váltónak rendelvényese nem lévén, a váltó hátán létható névírása csak alakiliag jelentkezik forgatmányul, de az a váltó G. Terézt meg sem illetett tulajdonának átruházására alkalmas és erre irányuló forgatói aláírásnak és illetve forgatmánynak nem minősíthető és mint ilyen semminemű váltójogi hatálylyal nem bír s a váltón jelentkező egyéb személyeknek sem jogaira, sem kötelezettségeire befolyással nincs. Ezekhez képest pedig G. Teréz névírása váltójogi tekintetben mi jelentőséggel sem ,birván s nem létezőnek lévén veendő, a váltón megnevezett rendelvényes jnegyedrendü alperesnek első forgatmánynak tekintendő forgatmánya által felperesnek váltóbirtokosi minősége a V. T. 36. §-a követelményeinek megfelelően igazolva van. Cl: Helybenhagyja. (1897. június 30. 475,)