Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

ne A fizetési határnap. Fizetés a sommás végzés hozatala után. 32 i. A gyulafehérvári kir. tszéYk. mint váltóbiróság Ci. testv. Johanna-gőzmalma czég felp.-nek H. M. alperes ellen 1200 kor. és járulékai iránt indított perében a következőleg1 Ítélt:-Az 1898: évi szeptember 12-én 8174. sz. sommás végzés hatálya fentartatik ugyan, de egyszersmind kimondatik, hogy alperes a sommás végzésben megállapított kötelezettségének még a sommás végzé? kibo:-sátá:a után felmerült költségek peres felek között kölcsönösen megezüntettetnek. Indokok: Alperes az A. alatti váltó valódiságát és azt, hogy a váltóban irt összeggel (1200 korona) felperesnek tartozott, elismerte, azonban az 1—G alatti levelekkel igazolta, hogy felperesnek ezen váltókövetelését a kereset beadása után, de még a sommás végzésnek alp. részére kézbesítése előtt teljesen kielégítette, minélfogva és miután felperes is elismerte, hogy a 8174—98. számú keresettel érvényesített követelése teljesen ki van egyenlítve, ezt ezen Ítélet rendelkező részében is kimondani kellett és nem volt figyelembe vehető felperesnek sem az az előadása, hogy miután felperesnek még további 1200 kor. követelése van és alperes arról kötelessége ellenére más váltót nem adott, ennélfogva azt a követelését is ezen A. alatti váltóval kívánja érvényesíteni, sem az az érvelése, hogy miután a peres .követelés a kereset beadása után egyenlittetett ki, ennek alapján alperes csakis az esetleg ellene vezetendő végrehajtás ellen indítandó végrehajtás megszüntetése iránti perben védekezhetik, mert a váltókövetelés kiegyenlítése után a váltót visszatartani és annak alapján, még egy követelést érvényesíteni felperes nincs jogosítva és mert felperes a sommás végzésnek alperes részére kézbesítését követelésének kiegyenlítése után eszközölvén ki, alperes jogosan védekezhetett már ezen perben is. A sommás végzés kibocsátása ;után felmerült perköltségeknek peres felek között kölcsönös megszüntetése a prdts. 251. §-ában foglalt azon rendelkezésen alapszik, hogy felperes, ha keresetének bármi kis részével pernyertessé lesz, a költségekben el nem marasztalható, jelen esetben pedig felperes követelésének teljesen kiegyenlítése daczára a sommás végzés hatálya fentartandó volt, miután a fizeté|s a kereset beadása után történt. (1900 február 19-én 12010/899. sz. a.) Kolozsvári T.: Hh. (1900. május 29. 1533.) C: Tekintve, hogy alperes váltótartozását a sommás végzésnek részére történt kézbesítése előtt kifizette s ekként marasztalásinak helye nincs, a másodbiróság Ítélete az elsőbiróság ítéletéből elfogadott indokoknál fogva annyival is inkább helybenhagyatik, mert alp. tagadta, felperes pedig nem bizonyította, hogy a kifizetett kereseti váltónak egy más követelés fedezetéül leendő megtartására alperes felperest feljogosította volna. (1901 marczius 7-én 1256/1900. sz. a.) Tetszésre szóló váltók. Bemutatás. Elévülés. 322, Bpesti T.: Alp.-nek az a kifogása, hogy a kereset alapjául szolgáló váltóban a fizetés ideje kitüntetve nem lenne és így az a