Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Jogos utólagos telepítés. 95 fizetendő, illetve a váltónak ily értelemben történt kitöltése a köte- 1876 :XXVIL lezett felek szándékának megfelel; és ily esetben pedig, midőn a váltón 2"jCZg közmegegyezéssel bizonyos személy kijelöltetett, kinél a fizetés teljesítendő, a fizetés végetti bemutatás annál eszközlendő és az óvás is az ellen veendő fel; alp.-nek az a kifogása tehát, hogy a váltó óvás az u—i takarékpénztár rtsaság felp.-nél illetve felp. ellen szabályellenesen vétetett volna fel, alaptalan. €.: Indokaiból hh. (1900. április 24. 165. sz.) = Azonos: 178., 179., 180/1900. szAz utólagos telepítésre nyert jogosultság már abból a körülményből következtethető, hogy azok a váltók, a melyeknek a kérdésben forgó váltó prolongáczióját képezte, ugyancsak hasonlókép telepítve voltak. 279. C: A felp. a tárgyaláson annak igazolására, hogy jogositva volt la váltóra Nyitra, mint külön fizetési helyet kijelölni, azt hozta fel. hogy ia kereseti váltó az E /. alatti szerint az intézvényezettként megnevezett B. B. részére eredetileg 8000 korona erejéig váltó ellenében adott kölcsönösszegnek az időnként teljesített törlesztés után fenmaradt hátraléka erejéig kiállított prolongationális váltó volt, amelyet, mintán a megelőző és hozzá benyújtott váltók és a nála fennálló ama üzleti szokás következtében, mely szerint kölcsön váltóra is csak ama feltétel alatt adatik, ha a lejárathoz a fizetést az adós üzlete telepe helyén terjeszti, mindenkoron el voltak látva Nyitra fizetési helylyel, ennek megfelelően jogosan látta el szintén Nyitra, mint külön fizetési helylyel. Az alp. nem tagadja a felp.-nek sem azt az állítását, hogy a a kereseti váltó az B :/. alatti szerint az intézvényezettnek leszámítolt kölcsönbe kiállított prolongationális váltó volt, sem azt, hogy a korábbi váltók mindenkoron Nyitra fizetési helylyel voltak ellátva. E szerint tehát, miután a kereseti váltónak ugyanaz a rendeltetése volt, mint a korábbi váltóknak, a kereseti váltónak a korábbi váltók fizetési helyével megegyező fizetési helylyel történt ellátása miatt az alp. a váltónak utólag1 jogellenesen történt telepítésének kifogását sikeriel nem érvényesítheti, mert a felp.-nek azi a joga, hogy a prolongationális váltót Nyitra fizetési helylyel kitölthesse, már abból következik1, hogy a hitelhosszabbitást mindénkoron ily fizetési helylyel ellátott váltók alapján engedélyezte. (1901. márczius 7. 1115/1900. 170/1899. 212/1898. sz.) Az a kikötés, hogy a váltó tovább adható, máshova küldhető, nem tartalmaz telepítési feljogosítást. 280. Szegedi T.: Az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával felp. keresetével elutasittatik. Indokok: A név aláírására adott meghatalmazás oly külön megbízás, mely szorosan magyarázandó. És igy annak a jogköre, ki a név aláírására megbízást nyert, nem terjed ki arra és hogy a váltó tartalmát