Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

94 Jogos utólagos telepítés. igy kimerítette már azzal, hogy a váltón az intézvényezett lakhelyét kitöltötte, mely a váltótörvény 3. §. 7. pontja értelmében egyúttal fizetési helynek tekintendő; de alp.-ek beleegyezése nélkül nem volt jogosítva felp. ezt nem bizonyította: a másodbiró^ág ítélete ezen és a benne kellékei közé nem tartozik, ellássa, miért is helyesen mondta ki a másoabiróság, hogy a bizonyítás kötelezettsége a felp.-t terhelte arra nézve, hogy alp.-e;k a váltó utólagos telepítésébe beleegyeztek. Minthogy azonban felp. ezt nem bizonyította: a másodbiróság Ítélete ezen és a benne egyébként felhozott indokok alapján helybenhagyatott. (1899. január 7. 1223/1898.) A fizetési helyre és az intézvényezett lakhelyén kitöltetlenül kapott és igy továbbadott, de már telepitve visszaváltott váltó. Tudomás a jogellenes telepítésről. 277. C: A peres felek előadásából kétségtelenül kitűnik, hogy a kereseti váltó, a felp.-t megelőző váltókötelezettek aláírásával ellátottan, egyebekben teljesen kitöltetlenül jutott a felp. birtokába, abban tehát az intézvényezett lakhelye sem volt megjelölve. Felp. pedig nyíltan kijelenti, hogy a teljesen kitöltetlen állapotban birtokába került váltót forgatói aláírásával ellátta, s azt ugyancsak teljesen kitöltetlenül, az alp.-ek utasításához képest, a kaboldi takarék- és segélyző-szövetkezetnek adta át. A dolog ily állásában a váltónak utólagosan és jogellenesen történt telepítése miatt emelt kifogás nem a váltó meghamisítására, hanem annak jogellenes kitöltésére irányul, a mely kifogást 2. rendű alp. a felp. ellen sikerrel érvényesítheti, mert a fenforgó esetben felp. jóhiszemű harmadik személynek azért nem tekinthető, mivel beismeri, hogy a váltót ő helyezte el teljesen kitöltetlenül a kaboldi takarék- és segélyző szövetkezetnél; tehát a váltó megszerzésekor tudomással bírt arról, hogy a váltó utólagosan és jogellenesen telepíttetett, amennyiben a váltóbirtokosnak a váltótörvény 93. §-án alapuló az a joga, hogy a váltót lényeges kellékeire nézve kitöltheti, már kimerítette azzal, hogy a váltó az intézvényezett lakhelyével kitöltötte, mely a váltótörvény 3. §. 7. pontja szerint egyúttal fizetési helynek tekintendő, azt pedig felp. nem bizonyította és a fenforgó körülményekből sem következtethető, hogy a (kereseti váltónak utólagos telepítése a 2. rendű alp. beleegyezésével történt, esetleg szándékának megfelelt, vagy, hogy az adott viszonyok közt. a váltónak kifogásolt utólagos kitöltése, a váltóforgalomban szokásos volna. (1903. október 28. 1559/1902. sz.) Hu az alapváltó meghatározott személynél volt fizetendő, ebből a körülményből az uj váltónak telepítésére jogszerű következtetés vonható. 278. Bpesti T.: Megállapítható az, hogy a kereseti váltó egy, az alp.-ek aláírásával ellátott, az ujaradi takarékpénztárnál elhelyezve volt váltónak meghosszabbitása czéljából adatott és az előző váltók az ujaradi takarékpénztárnál voltak fizetendők; ezekből a ténykörülményekből pedig következtethető, hogy a váltó az ujaradi takarékpénztárnál