Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Jogellenes telepítés. még a kibocsátó beleegyezésével sem lehet utólag az elfogadó ellen is 1876 egyezésével tüntettetett ki. minthogy pedilgl a váltón levő eredeti telepítést 24 még a kibocsátó beleegyezéévels sem1 lehet utólag az elfogadó ellen is joghatályosan megváltoztatni, az 'utólagos telepes kijelölés felperes jogellenes tényéből származik, a mely jogtalan tényéből felperes az elfogadó ellenében a maga részére az óvás mentesítésére jogot nem igényelhet és jogosulatlan eljárásának következményeit viselni tartozik. Minthogy a váltó annak tartalma szerint bírálandó el és a váltóból eredő jogok fentartására szükségelt cselekmények is a váltó tartalmához képest teljesitendők; minthogy továbbá a kereseti váltón nemcsak telephely, hanem telepes is van kijelölve, abban az esetben pedig a V. T. 43. és 44. §§-ai szerint a váltókeresetnek az elfogadó elleni fentartására fizetés hiányában óvás lett volna a telepesnél felveendő; minthogy azonban felperes ily óvás felvéitelét nemi is állítja, az óvás felvételének hiányára alapított alperesi kifogásnak helyt adni, felperest a sommás végzés hatályon kívül helyezése mellett keresetével elutasítani kelletiti. C: Helybenhagyatik. (1901. május 17. 1436/1900- sz.) A váltóbirtokos a fizetési helyivel ellátott váltót, az arra jogosítottak beleegyezése nélkül, utólagosan telepes megnevezésével éllátni, ném jogosult. 269. C: A másodbiróság Ítéletének vonatkozó indokolása alapján helyesen állapította meg azt, hogy felperes jogelődje a telephelyivel ellátva volt kereseti váltóra utólag vezette rá a telepes megjelölését az arra jogosítottak beleegyezése nélkül, utólagosan telepes megnevezésével ellátni nem jogosult és minthogy a telepes személynek ily 'utólagos jogtalan kitüntetése a váltón a tartalom nn ghamisitásának tekintete alá esik. s minthogy felperes az alperesek tagadásával őzemben nem bizonyította, hogy a közgazdasági bank a telepítést az arra jogosítottak beleegyezésével vezstte a váltóra s ennek bizonyítása nélkül alperesek csak a váltónak eredeti tartalma szerint vannak kötelezve, az eredeti tartalom szerint pedig a váltó nem a jogtalanul kijelölt telepes, hanem a telephelyen az elfogadó ellen volt megóvatolandó és minthogy a csatolt óvás nem az elfogadó, hanem az utólag kitüntetett telepes közgazdasági bank ellen vétetett fel, ez az óvás szabálytalan és a váltóvisszkereseti jog fentartására nemi .alkalmas. Felperest tehát a másodrendű alperes mint kibocsátó ellen intézett keresetével elutasítani kellett. (1899. október 12. 474. sz. a.) A telephely és az intézvényesek lakhelyének közelsége közömbös. Jogellenes telepítést csak a váltóadós kifogásolhatja. A jogellenesen telepítő a telepítés érvénytelenségére nemi hivatkozhatik. 270„ Bpesti T.: A kir. ítélőtábla az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja s felperest keresetével elutasítja,.