Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Jogellenes telepités. 1876"XXVII. A váltó telepítésének jogsi csakis a kibocsátót illeti meg és magában véve t.-cz. az, hogy az elfogadó lakhelyének kitüntetésével, de a fizetési helyre 24. §. nézve üresen adta át a váltót az elfogadónak, a telepítésre adott felhatalmazásnak nem tekinthető.1*) 266. C.: Ily körülmények között és tekintettel arra, hogy a felek között nem vitás az, hogy a telepités a kereseti váltóba utólag, annak M. J. részéről aláírása és az elfogadó M. M. közvetítésével felperes részére átadása után, illetve felperes előadása szerint akkor Íratott alá, midőn azt M. M. a felperes képviselőjének ennek irodájában átadta. M. J. pedig akkor jelen nem volt: ez a telepités még ha az M. M. bejegyzésével, illetve a közte és a felperes közt e tekintetben létrejött megállapodás alapján Íratott is a váltóba, a kibocsátó M. J., ki a fentebbiek szerint a váltót a fizetési helynek (az intézményezett lakhelyének; kitöltésével adta tovább, kötelező hatálylyal csak abban az esetben bírhatna, ha bizonyittatnék az, hogy a telepítésbe ő is beleegyezett, illetve M. M. és ennek utján felperest az intézményezett lakhelyétől különböző fizetési hely kijelölésére feljogosította. (1900. február 16. 1358/1899. sz.) A váltóbirtokos arra vonatkozó megállapodás hiányában a váltó telepítésére nem bir jogosultsággal. 267. C: Helytelen az a néizet, minth'a a váltóbirtokoü a váltót ellenkező megállapodás hiányában tetszése szerint telepíthetné, mert a váltóbirtokos csak a hiányzó lényeges kelléket, melyek közé a telepités nem tartozik, van jogosítva pótolni, ellenben az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely megjelölésére csak a kibocsátó, a telepes kijelölésére pedig, ha ezt a kibocsátó ki nem1 jelölte, a váltótörvény 24. §-a értelmében az elfogadó jogosult. Az az ellenvetése a felperesnek, hogy az utólagos telepités kifogása csak az ö.... népbankkal szemben, a ki a telepítést eszközölte, lett volna felhozható, nem bír alappal, mert felperes nem vonta kétségbe, hogy az intézvényezett neve és lakhelye már ki volt téve a váltón, mikor azt az ö.... népbanknál leszámitoltatta; a váltótörvény 3- §. 7: pontja értelmiében tehát a váltó fizetési helylyel már el volt látva; következőleg midőn arra utólag, az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely vezettetett, nem valamely hiányzó váltói kellék pótoltatott, hanem a váltó tartalma a fizetési hely tekintetében megváltoztattatott, és pedig a mennyiben jogosulatlani\ történt, váltójogi szempontból a hamisítás fogalma alá esvén!, a váltótörvény 82. és 83. §§-ai értelmében a váltónak minden birtokosával szemben felhozható. (1897. márczius 18. 863/1896. sz.) Az elfogadó aláírása után még a kibocsátónak beleegyezésével sem lehet a váltón levő eredeti telepítést megváltoztatni; a jogellenes telepités törlése nélkül azonban a váltó tartalma felperesre kötelező. 268. TemesViári T.: A felperes részéről íelhivott és kihallgatott L. J. tanú vallomása szerint a kereseti váltón a telepes az elfo** A jogellenes kitöltésre vonatkozólag 1. a 98. §-nál közölt es?t?ket is.