Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

t „nj. kitéve nincs, a váltó telcnitcttnck nem tekinthető. 262. B p e s t i T.: A «David Lang's Nachfolger» czég által Temesvárott kibocsátott kereseti váltó ennek tartalma szerint a «kibocsátónál» volt fizetendő. Miután pedig oly esetben, midőn a kibocsátó lakhelye a váltón kitéve nincs, a váltókibocsátás helye egyszersmind a kibocsátónak lakhelyéül tekintendő és miután a kibocsátónak ezen vélelmezett lakhelye (Temesvár) az intézményezett lakhelyétől (Mühlenbach) különbözik, a kereseti váltó kétségtelenül telepitett. (V. T. 24. §-a) Minthogy továbbá a váltó a kibocsátónál volt fizetendő, a kibocsátó egyszersmind telepes is és pedig oly telepes, a ki lejáratkor nem volt a váltó birtokosa. Ezekből folyólag mig egyrészről téves alperesnek azon érvelése, hogy a kereseti váltó fizetési helye nem Temesvár, és hogv a váltói jogok fentartására szükséges cselekmények nem Temesvárott lettek volna teljesitendők, addig másrészről törvényen (V. T. 43. §.) alapul azon állítása, hogy a kereseti váltóra nézve az elfogadó alperessel szemben a váltói keresetjog fentartása tekintetéből a fizetés végetti bemutatásnak, és a fizetés hiányának óvással igazolása szükséges. (1885. decz. 30. 620- sz.) C: Annak előrebocsátása mellett, hogy a kereseti idegen váltón az intézvényezett neve mellett előforduló helytől (Mühlbach) külön más fizetési hely kijelölve nincs, minthogy ilyenül azon körülménynél fogva, mert a váltón e szavak «Zahlbar beim Aussteller» a valtókibocsátásnak helye (Temesvár) már ezért sem tekinthető, mert a váltótörvény 111. §-ának a saját váltókra vonatkozó azon rendelkezése, hogy külön fizetési hely kijelölése nélkül a váltó kiállításának helye fizetési helynek, s egyszersmind a kibocsátó lakhelyének tekintendő, az amazoktól egészen különböző természetű idegen váltókra nem alkalmazható, mint a melyekre vonatkozólag hasontartalmu intézkedést a váltótörvény 3. §. 7. pontja az intézvényezettet illetőleg tartalmaz, s hogy ennélfogva a váltótörvény 24. §-a értelmében a kereseti váltó telepitett nem lévén, a 44. §. szerint az alperes elfogadó elleni váltókereset fentartására óvás felvételének szüksége semi forgott fenn, s így az óvás hiányosságából keritett kifogás önmagától elesik: a budapesti kir. Ítélőtábla fenti keletű és száma ítélete egyéb tekintetben felhozott indokainál fogva helybenhagyatik. (1886. április 30. 180. sz.) Telepitett váltó. Az osztrák-magyar bank jogi személyisége. 263. Debreczeni tsz.: A sommás végzést hatályában fentartja. Indokok: Habár a kereseti váltó tartalma szerint, az a kifogásoló alperes mint elfogadónak a váltóban kitett lakhelyétől különböző helyen «,Debreczenben az oslztrák-magyar bank fiókintéizeténél» fizetendő: — de a mennyiben az osztrák-magyar bank fiókintézete nem bejegyzett czég, a váltóban pedig az a phisikai vagy jogi személy, a ki ezt a fiókintézetet személyesiti, megnevezve nincsen, — a váltó telepitett