Magánjog 3. kötet, Öröklési jog (Budapest, 1906)

Az öröklés előfeltételei. 33 lésre, az örökösi minőség pedig1 a törvényes örökösödésnek útjában álló végrendeletnek, de csakis annyiban, mennyiben ez a törvényes örökösödésnek útjában áll, érvénytelenítésre kereseti jogot ád. Miután azonban a keresetben felp.-ek csakis a R. Julianna és Terézia hagyatékát képező ingatlanokat követelik, arra, hogy K. J.-nak 1878. márcz. 2-án alkotott D) a. végrendelete végrendelkező személyi végrendelkezési képességének hiánya miatt, egészen érvénytelenittessék, szükség nincs; sőt ennek követelésére felp.-éknek kereseti joguk nincs, mert a végrendelet érvényét csak azok vannak jogosítva s csak annyiban megtámadni, kiket az örökség végrendelet nem létében, tehát törvénynél fogva illetne, R. J. pedig utólagos házasság által törvényesített gyermeket hagyván hátra, hagyatékában ezek és nem atyjának testvérei hivatvák a törvényes örökösödésre. Felp.-éknek néhai R. Júlia és Terézia után az egyházas-füzesi 17. számú tkjkben felvett ingatlanoknak a nevezett örökhagyót illetett részére kizárólagos örökösödési joguk megállapítható nern volt s erre vonatkozólag őket keresetükkel el kellett utasítani. Mert bár, mint fentebb kifejtetett, a nevezett örökhagyónak apai ágon legközelebbi rokonai felp.-ek, és bár a B) alatt tjkönyvvel be van bizonyítva, hogy a kereseti ingatlanok az örökhagyóra apjokról felp.-éknek testvérére háramlottak, e körülmények a kizárólagos örökösödési jog megállapítására nem elegendők. Ugyanis nem lévén a perben bizonyítva, de még csak állítva sem, hogy a most hagyatékul szolgáló vagyon vagy azzal felérő érték örökhagyó apja R. J.-ra, hasonnevű apja vagy ennek neje S. E.-ról mint felp.-ékkel közös törzsről szállott volna, a kereseti hagyatéki vagyon oly ágról szállottnak, melyre ági örökösödésnek lenne helye, ezúttal nem tekinthető. Ebből folyólag a vagyon ági természetének kimutatásáig a R. Julianna és Terézia után megnyílt örökösödési kérdés a szerzeményi és nem az ági vagyonokra vonatkozó örökösödési törvények szerint bírálandó meg. E szerint pedig nem csak apai, hanem a hasonfoku anyai ág is öröklési joggal bírván, ilyen nem létezésének kimutatásáig, esetleg annak perben állása nélkül az apai ág javára a kizárólagos öröklési jogot megítélni nem lehet. De nem volt hely adható az alp.-i viszontkeresetnek sem, mert a fentebbiek szerint R. Julianna ós Terézia hagvatékában R. J. alp.-i jogelődöt öröklési jog nem illeti meg, tehát a nevezettek vagyonát öröklés czimén meg sem szerezte, s így az az ő jogán alp.-re, illetőleg az általa képviselt kiskorúakra sem végrendelet, sem törvényes örökösödés alapján nem háramolhatott ; miből ismét következik, hogy e tekintetben örökségi vagyon birói átadása nem eszköDöntvénytár. 3