Magánjog 3. kötet, Öröklési jog (Budapest, 1906)

348 Öröklési jog. sem rendelkezhetik mások, mint a végrendeletben megjelöltek javára. A végrendeleten alapuló ezen hitbizományi helyettesítés jogi hatályán mit sem változtat az, hogy báró P. J. mint végrendeleti végrehajtó, a 10,000 frtot oly meghatározással helyezte a takarékpénztárba, hogy R. Ö. elhunyta esetére, a tőkéről szabadon rendelkezhetik s hogy a takarékpénztári betétről szóló könyvbe is az van bevezetve, hogy R. Ö. a tőkéről halála esetére rendelkezhetik, valamint a hitbizományi helyettesítés jogi hatályán az sem okoz változást, hogy 2. r. felp. a NB) a. mellékelt keresetlevelében a 10,000 frt összeget a R. Ö. hagyatékához tartozónak jelölte meg, mert a végrendeleti végrehajtó joga nem terjed ki arra, hogy a végrendeletben kifejezett akarattal eltérően intézkedjék, s mert a NB) alatt mellékelt keresetlevélnek abban a tartalmában, hogy a II. r. felp. a végből hogy a R. Ö. ellen fennálló követelése kielégítése végett a 10,000 frt tőke összeget R. Ö. hagyatékához tartozónak jelöli meg, a végrendeleten alapuló jogról való lemondás nem foglaltatik, s különösen ez a keresetlevél mint II. r. felp. egyedüli ténye az I. és III. r. felp.-éknek a végrendeletben alapuló jogaik megváltoztatására ki nem hathat. Minthogy pedig a perhez mellékelt hagyatéki iratok közt 5. sz. a. levő. a tényállásban megjelölt haláleset felvétel szerint, az 1896. évi okt. hó 2. elhunyt R. Ö. legközelebbi rokonai az ő testvérei a felp.-ek, s igy a B) a. mellékelt végrendelet értelmében, a lefoglalt 10,000 frtra nézve megjelölt utóhagyományosoknak a felp.-ek tekintendők; minthogy az utóhagyományost már a végrendelet alapján megilleti a haszonélvezet által korlátolt tulajdonjog, a mely jog kizárja azt, hogy a lefoglalt 10,000 frt a takarékpénztári betét a R. Ö. tartozása kielégítésére fordittassék; a felebbezési bíróság azzal, hogy ezek ellenére felp.-eket keresetükkel elutasította, jogszabályt sértett meg, a miért is Ítélete megváltoztatásáról a felp.-ek igénykeresetének mint jogos alapon nyugvónak helyt kellett adni. (1899. febr. 28. I. G. 589/1898. sz.) Czélhatározás hiánya a hagyomány érvényét nem érinti. 2-48. Bpesti tsz.: Felp.-ek keresetükkel elutasittatnak. Indokok: Felp.-ek a néh. br. M. L.-nó 1883. nov. 24-én alkotott fiókvégrendeletének 5. pont f) alpontját és a 7. pontját azon alapon kérték itéletileg érvényteleníteni, mert ezen pontokban a végrendelkező akarata határozott kifejezést nem nyer, azokban sem a czél, a melyre a 3 évi jövedelem és a dézsmaváltság kötvény fordítandó volna, sem a kedvezményezett, ki azokban részesittetnék, megnevezve nincs : e pontoknak rendelkezései tehát ön-