Magánjog 3. kötet, Öröklési jog (Budapest, 1906)

Hagyomány. 343 intézkedésnél fogva tehát az alp. mint hagyományos az örökösüktől csak az üres teleknek, nem pedig házzal beépített teleknek adását követelhette, házzal beépített teleknek átadására az örökösök csak akkor voltak volna kötelezhetők, ha a végrendeletben meghagyatott volna az örökösöknek, hogy az alp.-nek hagyományozott telken házat építsenek. Az örökösöknek a hagyományos irányában a végrendeletből származó eme kötelezettségén nem változtat az a körülmény, hogy végrendelkező az alp.-nek hagyományozott telken egy házat kezdett építeni, sőt a mennyiben a ház építését már a végrendelettétel előtt megkezdte s a peres felek egyező előadása szerint már a végrendelkezéskor öngyilkos kézzel előidézett halálának napját és azt is tudta, hog}r annak bekövetkezéséig a megkezdett építés befejezést nem nyerhet, végrendeletében mégis csak telekről és nem házzal beépített telekről rendelkezett, alaposan következtethető, hogy az örökösöket az építés befejezésével járó költséggel terhelni nem kívánta, hanem a hagyományozott telket abban az állapotban akarta az alp.-nek juttatni, a melyben az az örökség megnyíltakor találtatik. Az alp.-nek hagyományozott telek gyarapítására fordított szóban forgó kiadás is tehát jogosan és igazságosan egyedül alp.-et terhelheti, annyival is inkább, mivel a peres felek kölcsönös kérelmére csatolt hagyatéktárgyalási indokból kitetszőleg a hagyaték az alp. egyetértésével a nélkül felosztatott, hogy a szóban forgó munkabér kifizetése iránt való felelősséget alp. a felp. örökösökre hárította, avagy csak, hogy abbeli igényét azok irányában fentartotta, vagy megóvta volna. Az örökösök és hagyományos közt levő viszonynak közegyetértéssel történt rendezése után tehát mi elfogadható ok sincs arra, hogy a szóban forgó kiadást az az által semmi előnyben sem részesült örökösök viseljék s a mennyiben mégis azt az építést teljesítő irányában bírói Ítélet következtében kifizették, kell, hogy azt az alp. részükre visszatérítse. (1893. máj. 3. 8863. sz.) C. Hh. A T. ítélete azért hh., mert a hagyományos a neki hagyományozott dolgot csak abban az állapotban és értékben követelheti az örökösöktől, a milyen állapotban az az örökhagyó halálakor volt és a milyen értékkel akkor bírt, továbbá, mert a per adataival bizonyítva van, de az alp. részéről a felebbezésben emiitett H. F. és M. F. tanuk vallomásaiból is az tűnik ki, hogy az alp.-nek hagyományozott telken az örökhagyó halála idejében épülő félben volt ház bevakolása csak az örökhagyó halála után eszközöltetett ; végül mert az örökhagyó által az építőmesterrel kötött szerződés értelmében az ellenkező bizonyításáig különben is annak