Magánjog 3. kötet, Öröklési jog (Budapest, 1906)

Utóöröklés. 319 érthető, állíttatott fel, ennélfogva a terhelési tilalom az ingóságokra nem is vonatkoztatható. De nem szolgálhat akadályul örökhagyó végrendelete 12. pontjának 3. bekezdésében kifejezett akaratának a fentemiitett korlátozással leendő végrehajtása tekintetében az sem, hogy az öröhagyó után törvényes öröklésre hivatott nagykorúak a hagyaték tárgyalásán köztük létrejött egyezség szerint a végrendeletet már hatályon kivül helyezték, mert ezt csakis a végrendelet által nekik juttatott vagyonra s a végrendelet őket illető rendelkezéseire vonatkozólag tehették, ámde a hitbizományul szánt vagyont illetőleg sem a végrendeleten, sem a törvényen alapuló semminemű joggal nem birváo, a végrendelet idevonatkozó rendelkezéseinek hatályon kivül helyezésére sem birtak jogosultsággal; ez az egyezségük tehát az eme vagyonra a végrendeletben megnevezett örökösök jogát egyáltalában nem érintheti. Mindezekből kitünőleg a kereseti vagyonra nézve a törvényes öröklés beálltának esete ki van zárva. (1901. febr. 27. 1303. sz.) Pécsi T.: hh. (1901. jun. 24. 1096. sz.) C.: hh. (1902. nov. 25. 6453. sz.) Hitbizományi helyettesítés kizárja az ingatlan megterhelését. 228. C.: A C) 5. alatt foglalt zálogjogi bekeblezésre vonatkozó részében mindkét alsóbiróság Ítélete mv. és másodrendű alp. annak tűrésére köteleztetik, hogy a Budapest főváros pesti részének 880. számú telekkönyvi betétében C) 5. alatt javára 5000 frt erejéig bekeblezett zálogjog kitörlése ezen itélet alapján bekebeleztessék. Indokok: Az örökös hitbizományi helyettesítés esetében az öröklött vagyonnak csak haszonélvezője, a haszonélvező jogával és kötelezettségeivel. A haszonélvező pedig a haszonélvezet tárgyául szolgáló vagyon korlátlan terheléséhez nincs jogosítva. E szerint a hitbizományi helyettesítés már magában megfosztja az örököst attól, hogy a vagyont terhelhesse, még akkor is, ha az örökhagyó őt a terheléstől kifejezetten el nem tiltotta. A fenforgó esetben, miután örökhagyó N. B. végrendeletében felp.-t és elsőrendű alp.-t eg}rmásután kölcsönösen örökösnek helyettesitette; és miután elsőrendű alp. az örökhagyó ezt a rendelkezését elfogadta: habár a terhelési tilalom a végrendeletben kifejezetten benn nem foglaltatik, a jelzett korlátozással szerzett jutalékát elsőrendű alp. terhelni jogosítva nem volt. A kérdésben forgó 5000 frt tehát a hagyatéki ingatlan állagának terhéül el nem fogadható, s pedig annál kevésbé, mert a perben be nem bizonyittatott, hogy ezen összeg a vagyon állagának fentartása vagy az örökhagyó, illetve az örökség terheinek törlesztése