Magánjog 3. kötet, Öröklési jog (Budapest, 1906)

14 Öröklési jog. kötvény a biztosított hagyatékában találtatott. Ezt azonban felp. be nem bizonj-itotta, mert az A) a. haláleset-felvétel és a B) a, végrehajtási jegyzőkönyvben e kérdésre vonatkozólag bizonyitékul szolgálható adat nem foglaltatik s e két okmány tartalma egymástól léiryegileg el is tér, a mennyiben az A) a. szerint a bárcza néhai K. A. özvegye, mint kedvezményezett birtokában volt, s utóbb ugyanaz által elzálogosittatott, ellenben a B) a. végrehajtási jkönyv szerint a kötvény állítólag még néhai K. Á. által zálogosittatott el, mely ellentét felp. részéről a perben fel nem világosittatott. Ezekhez képest az alapperben elutasitási indokul szolgált jogi alapok nem lévén megdöntve, felp.-t ujitott keresetével is elutasitani, s mint ügyvesztest a bp. 251. §-a alapján perköltségben marasztalni kellett. (1885. nov. 12. 678. v. sz.) Vadászati haszonbérszerződés öröklés tárgya. 13. Közig, bíróság: Néhai P. Z. 1896. jun. 16-án 1896. évi augusztus 1-től kezdődő 6 évre haszonbérbe vette H.-Hadház község területének egy részére gyakorlandó vadászati jogot és ezt a vármegye alispánja 1896. évi 9659. sz. a. hozott végzésével jóváhagyta. A vadászati jog haszonbérlője időközben elhalálozván. Cz. I. debreczeni lakos kérelmére és mert az elhalálozásról egyébként és hivatalos uton tudomást szerzett, H. vármegye alispánja a haszonbérleti szerződést megszűntnek mondván ki, a vad óvása és a község anyagi érdeke szempontjából árverés utján leendő uj haszonbérbeadást rendelt el. Ennek ellenében a m. kir. belügyministerhez czimzett és magánpanasznak minősítendő felebbezésében P. A. elhunytnak fivére és állítólag általános örököse a határozat megsemmisítését és a haszonbérletben leendő megerősítését kéri, mert ő a községi elöljáróság előtt a haszonbérlet fentartását kijelentette és igy az meg sem szűnt. Igaz ugyan, hogy a vadászati jog haszonbérbe adása, a szerződés keletkezése, feltétele a hatósági jóváhagyás tekintetében közigazgatási nézpontok alá esik, de maga a törvényes alakiságok szemmeltartásával már létrejött szerződés annyira magánjogi vonatkozású, hogy a szerződéses jogok és kötelességek tekintetében korlátokat a vadászati törvényben előirt és a vadászat gyakorlatának mikéntiségére vonatkozó szabályokon kivül felállítani nem lehet, annál kevésbé, mert a szerződésben az, hogy a haszonbérleti jog csak a haszonbérlő személyére terjed ki, külön kikötéssel biztosítva nincsen. Minthogy pedig a magánjog általános szabályai szerint az örökhagyó jogai és kötelezettségeibe az örökös lép be: a panasznak helyt adni és a haszonbérleti szerződést érvényben tartani nem lehet. (7568/97. sz. a.)