Magánjog 3. kötet, Öröklési jog (Budapest, 1906)

10 Öröklési jog. kében kötötte, s hogy ezt előtte többször mondta, arra pótesküjét, s hogy a biztosítási szerződés után neki a kötvényt átadta s ez azóta birtokában volt, egyoldalú főesküjét felajánlotta. Egyúttal annak igazolására, hogy F. E. neje jövőjét kivánta ezzel biztosítani, tanukra hivatkozott. Hogy F. E. a biztosítást csakugyan alp. javára kivánta megkötni, igazolást nyert azon tény által, hogy a biztosítást, mint vagyontalan ember, 1 hónappal kötötte alp.-sel való házasságra lépése előtt. Emellett P. G. bizt. társ. ügynök, kivel F. E. a biztosítást megkötötte, eskü alatt vallotta, hogy a biztosítás megkötésekor F. E. kijelentette, hogy vagyontalan létére csak neje javára biztosittatja magát, s előtte többször ismételte azt, hogy azzal neje jövőjét akarja némileg biztosítani; rokont, mint akinek kedvéért a bizsitást eszközölné, nem említett, s tanú azért töltötte ki a kötvényt jelenlegi alakjában, mert ha nincsenek gyermekek, ez a szokásos forma. Ezekből bizonyítást nyert, hogy F. E. leendő neje és gyermekei jövőjét kivánta biztosítani, s ezeket értette törvényes örökösei alatt, kikről gondoskodni kötelességében is állott, nem pedig felp.-eket, kikről gondoskodni semmi oka nem volt. Midőn ezek után alp. özv. F. E.-né a kötvény birtokában van, s ennek birtoka mindaddig, mig annak ellenkezője be nem bizonyittatik, általános jogelv szerint jogosnak tekintendő s ekként elfogadandó azon előadása, hogy a kötvényt férje reá birtokába átadás által átruházta, és alp. azt a biztosítás megkötése óta ezen átruházás folytán birtokában tartja, mint mely alp.-i előadás valósága a biztosítás körülményei s a tanuk vallomása által támogattatik s felp. által meg nem czáfoltatik: a jogos birtok és ebből vélelmezett tulajdon alapján pedig jogában állván a kötvény előmutatójaként a biztosított összeget az első helyen jogosítottként jelzett törvényes örökösök teljes kizárásával tulajdonjogánál fogva igényelni, ezek alapján felp. keresete annál inkább elutasítandó volt, mert az esetre is, ha a kötvény jogos birtoka bizonyítva nem volna, az özvegy is törvényes örökös lévén, ez alapon is, mint elsősorban kedvezményezettnek igénye lenne a biztosított összegre annál inkább, mert a díjfizetéseket néhai F. E. házassága tartama alatt teljesítvén, az ennek eredményét képező biztosítási összeg a szerzeményi vagyonnal egy tekintet alá esik, melyben jelen esetben lemenők hiányában, a törvényes örökös a hitestárs. (1901. szept. 4. 6099. sz.) Pozsonyi T. : Hh. A per tárgj^át képező életbiztosítási ügyletre vonatkozó kötvény tanúsága szerint külön kedvezményezett lévén kirendelve, nem lehet ez esetben kétség az iránt, hogy a biztosítási összeg nem tartozik a" biztosított hagyatékához, hanem a