Magánjog 3. kötet, Öröklési jog (Budapest, 1906)

Oldalrokonok öröklése. 93 utján kizárólag- K. P , a zólyomi 720. sz. telekjegyzőkönyvben felvett ingatlanokat pedig hason jogczimen ugyancsak K. P. és neje szül. H. M. közösen szerezték és az előbbinek elhalálozása után az ő része öröklés jogczimén M. szül. K. A., kk. K. M. és P. javára egyenlő részekben lett bekebelezve ; ezek szerint a zólyomi 720. sz. telekjegyzőkönyvben foglalt ingatlanoknak fele része most is özv. K. szül. H. M. nevén áll s igy a kereseti kérelem azon része, mely ezen ingatlanokra is kiterjed, a jogalaptól eltér; de eltekintve attól, mert felp. mivel sem bizonyitotta azt, hogy ezen alp.-nő törvényellenesen szerezte volna ama ingatlant, avagy hogy ő sem pénzzel, sem munkával ennek szerzéséhez hozzá nem járult, a tanuknak arra vonatkozó azon vallomásuk, hogy az ő tudtokkal K. M.-nak vagyona nem volt, birói figyelmet nem érdemel: mivel valamely vagyoni állás elbírálása nem positiv tény, arról a tanuk biztos tudomást nem bírhatnak és mivel nincs is kizárva az, hogv ezen alp.-nő szorgalmas és tevékeny gazdálkodásával már házasságának ideje alatt valamit ne szerezhetett volna és igy felp. a kereset eme részével a felhozott indoknál fogva, a kereset azon részével, mely szerint a K. P. örökösei nevén álló ingatlan felét igényli, pedig azért lett elutasítva, mert felp. nem bizonyitotta azt, hogy néhai K. P.-nak összes vagyona vele közös lett volna, sem azt, hogy minden vagyont, melyet K. P. szerzett, a közös vagyon jövedelméből ezerezte volna, hogy éppen a kereseti ingatlanokat a közös gazdálkodásból befolyt pénzből szerezte volna, de különben is abból, hogy az atyai vagyont közösen használták, még nem következik, hogy a jövedelmet közös vagyonszerzésre kellett forditani, ennek csak az esetben lenne fontossága> ha felp. ilyen megállapodás létrejöttét bebizonyította volna; ehhez járul, hogy felp. nem is állítja, mikép az atyai vagyon jövedelmében nem részesült volna és az, hogy a kihallgatott tanuk csak véleményt nyilvánítanak, melyre nem hivatvák, a kir. tszék tehát vallomásukra súlyt nem fektetett. (1885. jun. 6. 688. sz.) B p e s t i T. : Az elsőbiróság ítélete a per főtárgyára vonatkozó részében megváltoztatik, felp.-nek tulajdona az ó-zólyomi 631. sz. telekjegyzőkönyvben A -f- 2110. helyrajzi sz. a. foglalt M. K. A., kk. M. és P. nevére irott, valamint az ottani 720. sz. telekjegyzőkönyvben -]- 2017., 2160. és 2111. helyrajzi sz. a. felvett s fele részben nevezettek, fele részben pedig K. P.-né szül. H. M. nevére irott ingatlanok felére megítéltetik s kötelesek alp.-ek tűrni, hogv felp. tulajdonjogát ezen ingatlanok felére, még pedig a 720.