Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

496 Szerződés. Rendszeres élelmezés hitelezése. 126. M áros v á s á r h e ] y i T. : A rendszeres élelmezésből előállott követelés a korlátolt korcsmai hitel körébe nem tartozik. (1883: XXV. tcz. 22. §.) (1898. nov. 29. G. 73. sz.) Korcsmai hitelre teljesitett fizetés visszakövetelése. 127. Győri T. : Felperes a •/. alatti okiratban feltüntetett bor és czefre szolgáltatásának valóságát azzal ismerte be, hogy a bornak és czefrének értékét az összeszámolásnál elszámolták. Minthogy pedig a •/. alatti szerint alp. jogelődje a bort és czefrét, a melynek ára a viszonkövetelést képezi, az összeszámolás évében, illetőleg az azt megelőző években szállította felp.-nek és minthogy az összeszámolás a megállapított tényállás szerint erre kiterjedőleg is tényleg megtörtént: ezzel alp.-nek, illetve jogelődjének kérdéses ellenkövetelése is megszűnt, vagyis a felébbviteli bíróság épen felp. beismerése alapján bizonyítottnak fogadta ugyan el, hogy alp. az V. alatti jegyzékben felhozott czefrét és bort felp.-nek átadta, de megállapította azt is, hogy alp. jogelődje a bort és czefrét felp. iránti tartozásába adta. Az 1883 : XXV. tcz. 22—24. §§-ai a korcsmai hitelből eredő tartozásnak birói uton érvényesítését nem engedik ugyan meg, de az ilyen tartozások kifizetését vagy kiegyenlítését nem nyilvánítják érvénytelennek, a fizetett összeg visszakövetelését meg nem engedik. Az önkényt teljesített fizetés tehát még abban az esetben sem lévén visszakövetelhető, ha az korcsmai hitelből származó tartozásra történt: a felebbezési bíróság az 1893:XVI1I. tcz. 59. §-a értelmében felp. beismerését helyesen vette egész terjedelmében figyelembe s az itt kifejtett anyagjogi szabály alapján helyesen utasította el alp.-t viszonkeresetével. (1897. márcz. 4. G. II. 3. sz.i Harmadik személy megrendelésére történt hitelezés. £tetés-itatás választás alkalmával. 128. Temesvári T. : A lelkészválasztásokkal rendszerint járó szokásos költségek fedezésére fordított összeg bíróság előtt követelhető, ha nincs adat arra, hogy a kiadások a lelkészválasztás körül tiltott cselekmény elkövetésére használtattak fel. (1895. nov. 27. G. 59. sz.J 129. Marosvásárhelyi T. : A felp.-nek, mint vendéglősnek, azon ténye, hogy üzleti foglalkozásából kifolyólag a válasz-