Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

A szerződések tárgya. 495 vényhatóság szabályrendeletéhez képest 2—8 írtnál nagyobb összeget meg nem ítélhet: ezen szabály alól tehát az adós vagyoni állása szempontjából kivételnek helye nincs, nyilvánvaló, hogy a felebbezési biróság az 1883: XXV. tcz. 22. §-ának alkalmazását az uzsora vétségének az 1. §-ban megállapított — de a korcsmahitelre ki nem terjedő — fogalmából kiindulva, a per elbírálásánál helytelenül mellőzte. (1897. ápr. 27. G. II. 5. sz.) Korcsmából elhordott ital hitelezése. 125. Győri T.: Felp. B. J. tanú vallomásával bebizonyítótta, hogy alp.-ek jogelődje L. P. vele összeszámolt s akkor elismerte, hogy tőle elvitt étel, ital, szivar és pénz fjében 108 frttal tartozik; ifj. L. F. és L. P. tanuk egybehangzó vallomásaival pedig bizonyította azt, hogy L. P. a 108 frt tartozás valóságát halállal végződött betegségében felp. felszólítására beismerte s annak kifizetését kötelezte. Minthogy ezek a bizonyítékok kétségtelenné teszik, hogy L. P. oly nyilatkozatot tett, a melyből reá jogilag kötelezettség származott, kérdés tárgyát immár csak az képezhette, vájjon alp.-éknek az 1883: XXV. tcz. 22. §-ára alapított kifogása a kötelezettséggel szemben helyt foghat-e ? A hivatkozott törvény tiltó rendelkezéseiből kétségtelen, hogy az arra alapított kifogás nemcsak magából a hitelezésből származó kötelemre, hanem az abból folyóan alkotott netáni ujitott kötelemre is érvénytelenítő hatálylyal felhozható, — e tekintetben azonban a kifogást tevő felet terheli a bizonyítás. Felp. beismerte, hogy az összeszámolás által uj jogalapot nyert követelése korcsmai hitelből is származik, nem ismerte azonban be azt, hogy alp.-ek jogelődje az italt a korcsmában fogyasztotta el, ellenkezőleg azt vitatta, sőt B. J. tanú vallomása által meg is erősítette, hogy az ital tényleg haza hordatott. Minthogy a korcsmából elhordott italnak hitelben való kiszolgáltatása nem esik a hivatkozott törvény tiltó rendelkezései alá, ennélfogva felp. nyilatkozata egymagában az összeszámolásból származott adósság megítélésére akadályt nem képezhet, következésképen alp.-ek mint kifogásoló felek tartoztak volna bizonyítani, hogy korcsmában elfogyasztott italok ára foglaltatik a kereseti követelésben; minthogy azonban ők e részben mit sem bizonyítottak, őket a tanuk által bizonyított 108 frt tőke s járulékaiban marasztalni kellett. C. : Hh. (1895. szept. 25. 3800. sz.)