Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

4<U Szerződés. tével felp.-nek visszaadni képes nem volt, az alp. vétkességétől mentes oly véletlennek sem lehet tulajdonítani, a mi mellett alp. felp. irányában a felelősség alól szabadulhatna. Ily körülmények közt tehát, minthogy a jelen per a felebbezési biróság Ítéletében foglalt tényállás alapján az eldöntésre alkalmas ; s minthogy e tényállásból alp.-nek a bérelt zongora birtokának megőrzése körüli oly mulasztása ismerhető fel, a mely mellett ő felp. irányában a felelősség s ebből folyólag az értékmegtérités kötelezettsége alól nem szabadulhat : ennélfogva a felebbezési biróság Ítéletének mv.-ával azon jogszabály alapján, hogy a bérlő a bérlési szerződés lejártával a bérelt tárgyat oly karban, mint azt átvette, visszaadni tartozik, alp.-t a felp.től bérelt zongora kiadására vagy annak a felek közt nem vitás 500 K értékének megtérítésére kötelezni kellett. (1902. jun. 19. I. G. 90. sz.) Törvényes tilalomba ütköző szerződések. ÁLTALÁBAN. 123. C: Állandó joggyakorlat, hogy akkor, midőn mindenik fél ellenében fenforog a törvénybe ütköző tilalom, sem az adott szolgáltatás visszaadása, sem az igért szolgáltatás teljesítése bírói uton nem követelhető s az ily megegyezésből származó igények sem egy, sem más irányban birói oltalomra nem számithatnak. Ezen mit sem változtat az, hogy a követelésről nyilatkozat kiállíttatott, mivel az ebben foglalt kötelezettség jogalapja tiltott megállapodásból keletkezett s azt jogérvényessé az a körülmény, hogy arról okirat lett kiállítva, nem teszi. (1900. nov. 2'.). I. G. 443. sz.) Korcsmai hitel. 124. (1 y ő r i T.: Felp. követelése a megállapított tényállás szerint az alp.-ek jogelődjének, M. A.-nak nyújtott korcsmai hitelezésből származik', s miután felp. sem keresetében, sem az eljárás során meg nem jelölte és a felebbezési biróság sem állapította meg, hogy a 216 forintnyi követelésnek számszerűleg meghatározott valamely része ételnemüek ára volna, az egész követelésre az 1883: XXV. tcz. IV. fejezetének rendelkezései alkalmazandók. Tekint ttel arra, hogy a hivatkozott törvény az uzsoráról és a káros hitelügyleteikről szól, s a IV. fejezetben a korcsmai bitéit az I. fejezetben meghatározott uzsoravétség eseteire való minden vonatkozás nélkül tárgyalja: tekintettel arra, hogy a IV. fejezetben előforduló 22. §-nak általános s kivételt meg nem állapító világos rendelkezése szerint a biróság a korcsmában kiszolgáltatott szeszes italok ára fejében az illető tör-