Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

A szerződések tárgya. 493 felp.-hez költözhetnek. Hogy a teljesítés helye a szerződésben meghatározva nincs, a szerződés érvénytelenítésére indokul nem szolgál, mert a tanuk által bizonyított abból a tényből, hogy az A) alatti szerződés megkötése után felp. azonnal az alp.-hez költözött s több héten át tényleg ott is tartózkodott, az következik, hogy a felek a szerződést akként értelmezték, hogy a gondozás és ápolás az alp. lakásán teljesítendő; de hogy a felp. igy értelmezte s a szerződés megkötésénél szándéka arra volt irányozva, hogy az alp.-hez fog költözni, abból is kitűnik, hogy az alp.-sel a per adatai szerint éppen azért szerződött, mert leányával a dulházi közös házban megférni nem tudott és megmaradni nem akart. Egyébiránt felp. nem is állította, hogy alp.-t a tőle való eltávozás után a kötelezett ápolás és gondozásnak akár magánál Dulházán, akár alp.-nél Kelméren való teljesítésére felhívta s az alp. azt megtagadta volna. (1899. nov. 23. 3258. sz.) 122. Alp. a felp.-től 1898. okt. 28-án havi 10 K.-ért egy W. D.-féle 1591. sz. 500 K értékű zongorát kibérelt, ezért a havi részleteket 1899. jun. 20-áig fizette is; ekkor azonban a bérletet felp.-nek felmondván, ezt a zongora átvételére felhívta, felp. azonban a zongorát át nem vehette, mivel az az alp lakásadójának házbértartozása fejében 1899. jun. 28-án elárvereztetett. A felebbezési bíróság felp.-t a zongora kiadása, illetve értékének megtérítésére irányuló keresetével a fentebbi tényállás mellett is azért utasította el, mert meg lévén állapitva az is, hogy alp. lakásadójának házbértartozásáról tudomással nem birt, ebből kiindulva a zongora elárverezését s ekként azt, hogy alp. a zongorát felp.-nek visszaadni képes nem volt, az alp. hibáján kivül eső oly körülmények tudta be, a mely mellett a per eldöntésére azt a jogszabályt találta alkalmazandónak, hogy ha az adÓs a szolgáltatást oly körülmény miatt nem teljesiti, a melyért felelőssé nem tehető, a szolgáltatás alól felszabadul. Bpesti T. : A felebbezési bíróság ezt a jogszabályt a jelen esetben helytelenül alkalmazta s a felp.-nek e miatt emelt és a sommás eljárási törvény 185. §-ának a) pontjára alapított felülvizsgálati panaszát jogosultnak kellett elfogadni. Mert a hitelező kielégítése nélkül is megszünhetik ugyan a kötelein, ha a teljesítés lehetetlenné válik, de az adós a teljesítés lehetetlensége miatt is csak akkor szabadul fel a kötelezettség alól, ha a teljesítés lehetetlensége az adós hibáján kivül eső véletlen, vagy el nem hárítható körülmény folytán következik be. Az a körülmény, hogy alp. lakásadójának házbértartozásáról tudomással nem birt, nem zárta ki annak lehetőségét, hogy midőn a kérdéses zongora a háztulajdonos törvényes zálogjogával terhelten árverés alá került, alp. a zongorának a zálogjog alól való felmentése, vagy az árverésen való megszerzése iránt sikeres lépéseket tegyen. Alp.-nek ily irányú mulasztása mellett tehát azt, hogy ő abba a helyzetbe jutott, miként a bérlemény tárgya az ő uralma alól elvonatván, azt a bérleti viszony megszün-