Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

A szerződések alakja. 487 szemben tehát meg* kell engedni az alp. által vitatott, bár egyidejűleg' létrejött, éppen az okirat homályos tartalma miatt kizártnak nem tekinthető szóbeli megállapodásnak bizonyítását. (1893. jun. 23. 868. sz.) 111. C. : Habár a szerződés tartalma a valódi tényállás ellenére tévedésből mint adásvételi szerződés szerkesztetett, a tanuk által bizonyított ajándékozási jogügylet joghatályt le nem rontja. (1897. jan. 9. 6292/1896. sz.) 112. C.: Csak az írásba foglalt szerződés határozmányaival ellenkező oly szóbeli megállapodások nem vehetők figyelembe, a melyek az írásbeli szerződés megkötését megelőzőleg, vagy ezzel egyidejűleg történtek. (1899. jun. 20. L G. 183. sz.) 113. C. : Felp. a felebbezési bíróság ítéletének azt a részét támadja meg, a mely szerint az alp.-éknek a bérlemény területi hiányára alapított igényének hely adatott. E tekintetben felp.-nek panasza az, hogy V. J.-nak az írásbeli szerződés kiállításakor az iránt szóbelileg történt kijelentése, hogy a bérlemény területének 83 hold területi nagyságára nézve jót áll, ellenkezik az írásbeli szerződés tartalmával és igy hatálylyal nem bír. Felp. továbbá a felebbezési bíróság ítéletének azt a részét is megtámadja, a mely szerint alp.-éknek a bérleményen a vízlevezető csatornák fentartásának felp. részéről elmulasztására alapított igénj^e elutasítására nem hozatott fel indokul az is, hogy V. J.-nak az írásbeli szerződés kiállításakor az iránt szóbelileg történt kijelentése, hogy ama csatornákat ő fogja fentartani, az előbbi panaszpontban kifejtettekhez képest az írásbeli szerződéssel ellentétes voltánál fogva és a létesült ujitás következtében szintén hatálytalan. Felp.-nek ez a panasza nem bir megállható alappal; mert az írásbeli szerződésben utalás van ugyan arra, hogy alp.-ek a bérlemény fekvését, terjedelmét és minőségét ismerik és hogy bérleengedésnek semmi körülmények között sincs helye, továbbá az írásbeli szerződésben az évi bér nem holdak szerint, hanem 550 frt összegben a bérlemény területi nagyságára való egyenes vonatkozás nélkül, tehát átalány összegben van megállapítva; azonban az írásbeli szerződésben a vízlevezető csatornák fentartásáról nincs intézkedés és nem foglaltatik kifejezetten az sem, hogy haszonbérbeadó a bérlemén}r valamely meghatározott területi nagyságáért jót nem áll; ilyen körülmények között tehát tekintettel arra, hogy a haszonbérlőnek a haszonbérbeadó ellen az utóbbi részéről az elvállalt szerződési kötelezettség nem teljesítése vagy szerződési kikötés nem teljesülése alapján támasztható igénye jogilag nem bérleengedés, az írásbeli szerződés tartalmával nem ellenkezik az,