Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

460 Szerződés. mai biró és olyannal nem biró árukra, tehát nimi összdolgokra együttesen és elválaszthatlannl létesült; és tekintve, hogy a perben semmi adat sem merült fel arra nézve, hogy a napi árfolyammal nem biró áruk aránytalanul csekély értéket képviseltek volna, miért is az a körülmény, hogy az ár csak a napi árfolyammal nem biró áruk tekintetében nem határoztatott meg, az ügylet lényegét nem érinti s igy olyn°mü elkülönités, mely szerint a vétel a napi árfolyammal biró árukra nézve megkötöttnek, az azzal nem birokra nézve pedig nem kötöttnek tekintessék, eg3ráltalán helyet nem foghat : az elsőbiróság az itt kifejtett okoknál fogva helyesen mondta ki, hogy felek közt a szóban forgó üzletre nézve érvényes adásvételi szerződés nem jött létre, annak hiányában pedig felp.-ek sem az üzlet átadását nem követ dhetik, sem abból kifolyólag kártéritési igénynyel nem bírnak. (1897. márcz. 30., 647/1896. sz.) = V. ö. IV. kötet 1247. és köv. számú jog-eseteit. 46. C.: A jogügylet kötési szándék az A) alattiból kivehetőleg is az egész ingatlan vételére, iUetve eladására lévén irányozva, a jogügy] 1 létrejöttéhez valamennyi tényező akarategysége lett volna szükséges; minthogy pedig a szóban forgó ingatlan alp.-nek csak felerészben képezte tulajdonát, ugyanazon ingatlan másik tulajdonosa pedig az ügylethez sem személyesen hozzá nem járult, sem az A) alattiban nyilatkozott társtulajdonosnak meghatalmazást nem adott : nyilvánvaló, hog}r az egész ingatlan vételére, illetve eladására vonatkozólag az akarategység hiánya miatt érvényes jogügylet létre nem jött; és minthogy másrészről bizonyos az, hogy az ügylet az ingatlan felére irányozva nem volt, ebből következik, hogy az egészre nézve létre nem jött ügylet nem lehet érvényes olyan vételre, mely a leieknek szándékában nem állott és mely a felp. és alp. között létrejött akarategység tárgyát nem képezte. (1900. jan. 24. 4667/1899. sz.) A részletekre vonatkozó megállapodás hiánya. 47. Bpesti T.: Felp. keresetével elutasittatik. Indokok: A kereset alapját képező A), B) és G) alatti leveleknek összefüggő egész tartalma kétségtelen bizonyitéka annak, hogy ezekben az okiratokban a peres felek között a temesvár-nagyszentmiklósi helyi érdekű vasút épitésére vonatkozó végleges szerződés létre nem jött. Alp. az A) alatti levélben arra kötelezte magát, hogy a vasút épitését, megkötendő részletes épitési átalány-szerződések mellett, bizonyos feltételek alatt felperes vállalkozóknak adja át; ezek pedig a B) alatti nyilatkozatukban a feltételeket elfogadván,