Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

Szerződőképésség1. 453 val átvette. Mindazonáltal ez adatok nem szolgálhatnak alapul alp. elmarasztalására: mert a tanuzások feletti észrevételekhez csatolt keresztlevélből kiderül, hogy alp. akkor, mikor neje örökség-ét, jelesül az 525 frt készpénzt és az 50 frt értékű bivalyt átvette, csak 21 éves, tehát kiskorú volt. Minthogy pedig azon körülmény, hogy alp. ez időben már nős volt, alp.-nek a kiskorúságban kötött és ekként érvénytelen terhes ügyletét hatályossá nem teheti; kétségtelen, hogy felp.-ek, mint alp. néhai nejének oldalrokonai alp. nejének örökségi osztályrészét alp.-nek a B-/. a. okirat szerint történt átvétele alapján, sikerrel csak akkor követelhetnék, ha bizonyítanák azt, miszerint alp. neje örökségét saját vagyonába beruházta; minthogy azonban felp.-ek mi bizonyitékot sem szolgáltattak arra nézve, hogy alp. neje örökségét saját vagyonába befektette, mindkét alsóbiróság Ítéletének mv.-ával felp. elutasítandó volt. (1891. január 14. 4117/1890. sz.) 30. Pozsonyi T.: A kiskorú alp. képviseletében ennek édes anyja, mint term. és törv. szerint gyámja, védekezésével beismeri azt, hogy a B) a. csatolt számlában felsorolt árukat férje, illetve a kiskorú alp.-nek mostoha atyja K. A. rendelte meg felp. czégtől; sőt felp.-nek azt az állitását sem tagadta alp., hogy a hivatkozott számlában jelzett áruk (fehér ruhanemüek) a mostoha apja megrendelése folytán a kiskorú alp. birtokába jutottak; ez áruk pedig, mint fehér ruhanemüek, rendeltetésüknél fogva kiskorú alp. részére szükségesnek mutatkoznak. Tekintve, hogy alp. védekezésével azt is beismerte, miként az árukat megrendelő mostoha apa vagyontalan ; tekintve, hogy a vagyontalan mostoha apa által megrendelt áruk a kiskorúnak átadatván, azokkal mint szükséges tárgyakkal a kiskorú alp. vagyonilag gyarapodott: az elsőbiróság Ítéletének mv.-ával alp. feltétlenül volt kötelezendő. C. : Hh. (1894. jun. 15. 1636. sz.) 31. : Bpesti T.: Alp. nem tagadta felp. abbeli kereseti előadását, hogy gondnokoltja K. S. felp.-tői az általa Budapestre szállított 62 frt 45 kr. értékű sertéshúst megvásárolván, annak árát még aznap megfizetni magát kötelezte. Minthogy pedig a gondnokság alatt álló, a törvény által védett helyzetben is mindazon esetekben, midőn a megvett áruczikket, illetve annak értékét vagyonához csatolta, a viszontteljesitésre nézve kötelezettséggel tartozik s más kárával, még a törvény oltalma alatt sem gazdagodhatik: ennélfogva alp.-t a kereseti kérelemhez képest marasztalni kellett. (1895. márcz. 7. 9560. sz.) C.: Hh. (1896. máj. 5. 4883/1895. sz.)