Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

454 Szerződés. A gondnokság alatt álló személy nem szerződőképes. 32. Bebizonyított tény az, hogy akkor, a midőn felp. és alp. között a kérdéses vételügylet létrejött, alp. mint tékozló gondnokság alatt állott, tehát saját személyében érvényes kötelezettségei elvállalni képtelen volt. Ennélfogva azon kötelezvény alapján, a melyet a kérdéses óra és láncz vételárának a megfizetése iránt kiállított, alp. fizetésre nem kötelezhető. Minthogy pedig felp. keresetét egyenesen arra a kötelezvényre alapítja és azt sem" bizonyította, hogy alp. az érvénytelen vételügylet folytán, felp. kárával meggazdagodott volna, így a felp.-t érvényes jogalapot nélkülöző keresetével elutasítani kellett. (1894. jan. 30. 820. sz.) " 33. B p e s t i T.: Felp.-t keresetével elutasítja. Indokok: Felp. elismeri, hogy a számlában foglalt czikkeket özv. H. J. részére hitelbe szolgáltatta ki és hogy a megrendelés és kiszolgáltatás idejében nevezett nő már gondnokság alatt állott; minthogy pedig jogi cselekvő képességgel nem bíró, gondnokság alatt álló személyek által tett adósságok behajtására törvényeink segédkezet nem nyújtanak, minthogy továbbá a mégrendelt ruházati czikkek ára, tekintve, hogy eme czikkek három heti időtartam alatt rendeltettek és hogy azok részben vigalmi czélokra szolgáltak, ugy áruk magasságánál, mint rendeltetési czéljánál fogva az elkorülhetlen szükséges czikkek közé nem sorolhatók és azok gondnokoltnak jövedelmével arán}rban sem állanak : annálfogva eme követelés birói uton érvényesíthető nem lévén, az elsőbiróság Ítéletének mv.-ával felp.-t el kellett utasítani. (1894. febr. 8. 5590. sz.) C. : Hh. az abban felhozott indokok alapján és azért, mert felp. nem a feltétlenül szükséges és özv. H. J.-né által tényleg elhasznált tárgyak egyenértékének megtérítésére irányozta kerésetét. (1894. nov. 16. 3315.) = V ö. a jelen kötet 16—23. számú jogeseteit. A gondnokoltnak a gondnokság alá helyezés hírlapi közzétételét megelőző jogügyletei. 34. C.: Az 1877: XX. tcz. 33. §. 3. bekezdése szerint a gondnokság alá helyezettel a gondnokság alá helyezési ügy folyama alatt és egész a gondnokság alá helyezésnek hírlapi közzétételét követő napig jogügylet köthető ugyan, azonban az ilyen jogügylet, a dolog természeténél fogva, csakis harmadik jóhiszemű szerződő féllel szemben bírhat érvénynyel, következőleg a fenforgó esetben, hol a gondnokság alá helyezett B. A. és alp. között a kérdéses ajándékozási szerződés a gondnokság alá helyezési ügy folyama alatt, illetve a