Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

452 Szerződés. rendelkezéséből érvényeseknek rendszerint nem tekinthetők, törvényeink ily irányú rendelkezései azonban nem terjedhetnek ki a kiskorúak oly tartozásaira is, amelyeket életfentartási szükségleteinek (itt ruha-és fehérnemű) fedezése czéljából vállalt el. (1890. aug. 21. 7316. sz.) Nagykorúsító eljárás költségei. 28. Felp. 300 frtnyi ügyvédi munkadijat igényel alp.-től az ez utóbbi által sajátkezüleg irt és aláirt és igy teljes hitelt érdemlő levele alapján, melyben a Miskolcz városa árvaszékének alp. nagykorusitása iránti kérelmét elutasitó határozat ellen felp. által szerkesztendő és beadandó felebbezésért emiitett összeget megadni igért, arra való tekintet nélkül, vájjon lesz-e hatálya a felebbezésnek vagy sem. Kassai T. : Felp.-t keresetével ezúttal elutasitja. Indokok: Alp. az A) alatti levél kiállitása idejében még kiskorú lévén, abban a levelében érvényes kötelezettséget a gyámhatóság jóváhag}rása nélkül nem vállalhatott. Miután pedig ennek a kötelezettségének érvényét nag}rkorusitása után sem ismerte el, de azt valamely cselekménye által utólag sem fogadta el : alp. az A) alatti levél alapján a keresetbe vont 300 frt fizetésében sem marasztalható. Tekintve azonban, hogy az a felebbezés, a melyért felp. a kereseti jutalomdijat kéri, alp.-nek nagykorusitása érdekében alp. kivánatára nyújtatott be, felp. az e munkálat körül kifejtett tevékenysége fejében annak értékéhez képest jutalmat követelni jogositva van; az a körülmény pedig, hogy alp. abban az időben, mikor e munkálat teljesíttetett, még kiskorú volt, felp.-t a méltányos jutalomdíj iránti igényétől meg nem foszthatja és tekintve, hogy maga alp. sem kívánja felp. munkálatát olyannak tekinteni, mintha, azt felp. ingyenesen tartozott volna teljesíteni: felp.-nek csupán az a joga marad fenn, hogy ügyvédi dij iránti követelési igényét oly költségjegyzék alapján érvényesíthesse, mely bírói megállapítás alapjául szolgálhat: de minthogy felp. ilyen költségjegyzéket alp. felhívása daczára sem csatolt be, de kérdéses dijait részletesen a tárgyalási jegyzőkönyvben sem számította fel, ezeknélfogva felp.-t keresetével ezúttal elutasítani kellett. (1894. ápr. 11. 996. sz.) C.: Hh. (1895. szept. 3. 6543. sz.) A kiskorú felelőssége a vagyonába átment értékért. 29. C.: Felp.-ek elutasittatnak. Indokok: A B) alatti okirat tartalma, valamint a néhai K. A. hagyatékáról felvett tárgyalási jegyzőkönyvben alperes részéről tett nyilatkozat bizonyítják azt, hogy alp. néhai neje örökségi osztályrészét 1871. február 14. napján nejének hozzájárulásá-