Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

Általános szabályok. 629 dalmi hivatalhoz szintén beküldött gyártmány maga már nem felelt meg a felp. által beterjesztett rajznak, hanem ettől lényegesen eltérő szerkezettel birt: minthogy az utóbbi körülmény abban leli magyarázatát, hogy az alapos kifogás alá nem eső és szavahihetősége tekintetében nem aggályos F. D. tanú vallomása szerint, mely lényegében K. M. tanú vallomásával is támogattatik, a zárlat foganatosítása előtt az alp. szabadalmától lényegtelen eltérő szerkezettel birt fecskendő csak akkor, midőn felp. arról értesült, hogy alp. ellene büntető panaszt emelt, változtattatott meg olyanná, mint a milyen a zárlat foganatositása alkalmával volt; minthogy ezekből nyilvánvaló, hogy alp. a felp. által a szabadalom megszerzése végett beterjesztett rajzok és az azok alapján tényleg elkészitett és utóbb módositott fecskendők miatt panaszt jóhiszemüleg emelt s ehhez képest őt oly cselekmény, a melynek alapján kártéritési kötelezettsége megáUapitható lenne, nem terheli, felp.-t kártérítésre irányuló keresetével egészben elutasitani kellett. (1901. jan. 17. 759/1900. sz.) C.: hh. (1901. jun. 12. 408. sz.) Végrehajtási cselekményekkel okozott kár. 389. C.: Az 1881 : LX. tcz. 236. §-a nem a kielégitési, hanem a biztosítási végrehajtás által okozott kárért való felelősséget állapítja ugyan meg; mindazonáltal nem szenvedhet kétséget, hogy az a jogelv, a mely az id. 236. §-ban kifejezést nyert, analógia utján a kielégitési előzetes végrehajtás esetére is alkalmazandó és midőn ez a törvényszakasz jogot ad a károsodott biztosítási végrehajtást szenvedőnek arra, hogy a nyilván alaptalan vagy megszűnt követelésre nézve kieszközölt biztosításból kifolyólag szenvedett kárának megtérítését követelje, akkor hasonló feltételek fenforgása mellett nem tagadható meg a kártérítésre jogosultság a végrehajtást szenvedőtől sem, a mikor ellenében előzetesen végrebajtható Ítélet alapján kielégitési végrehajtás vezettetik. (1897. febr. 18. I. Gr. 394. sz.) 390. St. B. I. r. alp., II. r. alp., dr. Sch. utján egy harmadik személy ellen vezetett végrehajtás foganatositása alkalmával lefoglaltatta felp. lábasjószágát. Felp. igénye folytán a jószág a zár alól feloldatott, I. r. alp. az igényper költségeiben marasztaltatott. Alp. a foglaláskor foganatosított zárlat költségei iránt indított pert. Nagybecskereki tsz.. : Mindkét alp.-t marasztalja. Indokok: A felek perirati előadásai s a csatolt igéiryper iratai, különösen az ezen igényperben kihallgatott tanuk vallomásai arról tanúskodnak, a mi különben itéletileg is jogerősen megállapittatott, hogy St. B. javára felp. ingóságaira vezetett végrehajtás rosszhiszemű volt. Mert az ugyanezen felek közrehatásával lefoly-