Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

446 Szerződés. sem egészíthetné ki. Minthogy tehát felp. nem igazolta kellően, hogy az A) alatti szerződés kötésekor akaratelhatározási képessége hiányzott: az elsőbiróság helyesen utasitotta el. C.: Hh. (1892. febr. 11. 677/1891.) Az akaratelhatározást kizáró elmebaj. 15. C. : A gondnokság alá helyezést megelőző elmebetegség, mint a szabad elhatározást gátló szerződési akadály, a szerződés megkötésekor arról tudomással nem birt, jóhiszemű személyek irányában is kifogásképp sikerrel érvényesithető ugyan, a kifogást tevő gondnok azonban azt tartozott volna bizonyítani, hogy gondnokoltja a váltónak általa történt forgatása időpontjában szenvedett a szabad elhatározást kizáró elmezavarban. (1890. márcz. 19. 1352. 1889. sz.) 16. C.: Az a körülmény,, hogy felp. a kereset tárgyát tevő adás-vevési s birtokátruházási szerződés kiállítása idejében oly elmegyengeségben szenvedett, melynél fogva ő általános s mindenki által felismerhető esztelennek tartatott, a kihallgatott számos tanuk egybehangzó vallomásával be van bizonyítva s miután a szakértő orvosok véleménye szerint is, a tanuk által bizonyitott magatartásánál felp. elmegyengesége valósággal fenforgott, kétségtelen, hogy azok a szerződések, melyek ily állapotában állíttattak ki, szerződési képesség hiányánál fogva, kötelező erővel nem bírhatnak s ennélfogva ezeket hatályon kívül kellett helyezni. Az a körülmény, hogy felp. gondnokság alá nem helyeztetett, mint hozzátartozóinak mulasztása, felp.-nek sem hátrányára nem szolgálhat, sem a szerződési képességét meg nem állapítja; valamint az a körülmény sem, hogy felp.-nek elmebeli állapota a közjegyzői okirat kiállításakor eltitkoltatok, a szerződések jogerejének megállapítása iránt támpontot nem szolgáltat. Amennyiben azonban felp. keresete csak odáig terjedhet, hogy a szerződések keletkezése előtti állapot helyreállittassék, ebből önként következik, hogy az alp. által netalán fizetett összegek ezek részére biztosíttatván, ezeknek megtérítése iránti igényük külön peruira fentartassék. (1896. febr. 14. 235/1895. sz.) 17. C.: Az a körülmény, hogy P. K. gondnokság alá helyezése csak 1890. rendeltetett el, egymagában nem zárja ki azt, hogy nevezett azt megelőzőleg is a szerződés érvényességéhez szükséges személyi képességgel nem birt és igy az esetre, ha a képesség hiánya bizonyittatik, a szerződésnek ez indok alapján kért érvénytelenítése, tekintet nélkül arra, hogy a gondnokság alá helyezés csak később történt, megbírálható. (1898. nov. 22. 4226. sz.)