Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

Jognyilatkozatok értelmezése. 585 teljesen kifizette, magában az okiratban nem lévén szabályozva az a kérdés, hogy az adósságnak a kitűzött határidő előtt való lefizetése megszünteti-e a szerződésnek a sör bevásárlására vonatkozó korlátozását, annálfogva a fenforgó esetben a szerződés magyarázatának kétségkivül helye van. Tekintve most már, hogy a szerződések értelmezésénél nem annyira a szavak betűszerinti értelme, mint inkább a felek akarata az irányadó, tekintettel továbbá arra, hogy alp. a hátralékos adósságból minden ujabb sörszállitmány beszerzésekor volt köteles részletfizetést teljesiteni, miből folyólag felp. főérdeke abban állott, hogy addig, mig követelése áll fenn, alp. csak tőle vásároljon sört, nehogy a fizetéri határidő felp. sérelmére odább tolassék, annálfogva nyilvánvaló, hogy ez a főérdek a hátralékos tőkének minden fentartás nélkül egy összegben való felvételével elenyészett, miből okszerűen következik, hogy a felek akarata az A) alatti megkötésekor nem terjedhetett másra, mint arra, hogy alp. addig köteleztessék sörszükségletének felp.-tői való beszerzésére, a mig felp. követelése kielégitést nem nyert, vagyis a meddig a kamatmentes törlesztéssel előnyét élvezi. (1898. szept. 27. I. G. 173.) A szerződés vagy jogügylet helytelen elnevezése. 27-A. Marosvásárhelyi T.: Miután a szerződések minőség* nem azoknak elnevezése és czime, hanem béltartalmuk alapján bírálandó el, bár a C) a. érvénytelenittetni kért okirat örökös ajándékozásnak czimeztetett is, tekintve, hogy annak béltartalma nem hagy fenn kétséget, hogy annak alapját a felp.-ek jogelődei által elismert 200 frt tartozás képezi és hogy ennek törlesztéséül ruházták át az emiitett 2 drb ingatlan tulajdonjogát alp.-ek javára, mely 2 drb ingatlanra felp.-ek jogelődei csak a haszonvételi jogot tartották fenn maguknak, kikötvén, alp.-ek jogelődére nézve még azt is, hogy őket tehetetlenségükben ellátni és gondozni tartozzék: mindezek tekintetbe vételével kétségtelen továbbá, hogy a C) alatti okiratban kitüntetett ügylet ajándékozásnak nem tekinthető, de beitartalmánál fogva hagyománynak sem, hanem az visszterhes szerződést képez. C.: Hh. (1893. szept. 6. 8985/1892. sz.) 275. C.: A jogügyletek nem helytelen elnevezésük, hanem valódi belső tartalmuk és jogi természetük szerint minősitendők é« birálandók el. (1902. okt. 12. 7497. sz.)