Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

82 Szerződés. viszonyok között a teljesítési időpont bekövetkezettnek lévén tekintendő s igy felp. jogosan követelhetvén a fizetést: a bpesti T. ítéletét ezeknél fogva hh. kellett. (1885. febr. 10. 722/1884. sz.) Bontó feltétel. 263. Bpesti T. : A mikor a szerződés bontó feltétel bekövetkezte folytán hatályát vesztette, az a fél, a ki a szerződés megszűntéből a maga részére követelést származtat, ezt a követelést érvéiyesitheti a nélkül, hogy előbb a szerződés érvénytelenítése tárgyában külön pert indítani vagy az érvénytelenítés külön kimondását kérni köteles lenne. (1896. márcz. 5. G. II. 8. sz.) 264. C. : Joghatálylyal bír az a kikötés, hogy felp. a — haszonbérlőn — kívül Felső-Répáson az italmérést más nem gyakorolhatja. A szerződő feleknek fentebb megjelölt szóbeli megállapodása azonban nem szerződésbeli bontó feltételt létesített, a mint ezt felp.-ek vitatták, hanem a szerződés tárgyának a meghatározására vonatkozik. Mert a szerződő felek megállapodásukban nem egy bizonytalan körülményt jelöltek mog, melynek bekövetkeztével a szerződés megszűnik, hanem a haszonbérbe adott jognak oly terjedelmét határozták meg', hogy az italadó beszedési joggal együtt jár az a jog is, hogy az itahnérést a haszonbérlőn kívül más nem gyakorolhatja. (1898. jun. 80. I. (J. 175. sz.) 265. C. : Igaz ugyan, hogy az ellenkötelezettség nem teljesítése a szerződésben nem lett bontó feltételül kikötve; mindamellett felp. a szerződés hatálytalanítását és tulajdonjogának visszaállítását mindkét ingatlanra nézve az alp.-sel szemben jogosan követelheti, mert bebizoiryitottan áll, hogy felp. a kérdéses ingatlanhoz csak azon feltétel alatt adott alp.-nek tnlajdonjogot, hogy ő a felp.-sel közös háztartásban éljen és gazdaságában segítségére legyen; de mint ezt az elsőbiróság helyesen megállapította, alp. a felp.-tői ok nélkül eltávozott és felszólítás daczára ahhoz visszatérni nem akart, e szerint alp. a tulajdon ellenértékét, a mely a felp. és nejének elhalálozásáig tartó folytonos szolgálatokból állott, nem szolgáltatta, de a múltra nézve a dolog természeténél fogva nem is szolgáltathatja s erre per utján sem kényszeríthető, mindezeknél fogva tehát megszűnt az a jogczim. melynek alapján alp. az ingatlanok tulajdonához jutott, jogczim nélkül pedig azt meg nem tarthatván, annak vissza• bocsátására kötelezendő volt. (1899. nov. 15. 3808. sz.)