Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

57S Szerződés. 650 frtot is meg fogja fizetni. Minthogy pedig alp. azóta meggazdagodott és tekintélyes kereskedő hiróben áll, a feltétel, melyhez Ígéretét kötötte, tehát beállott, de alp. vonakodik igéretét teljesiteni, kéri feíp., miszerint alp. a 650 frt. tőke s ennek a kereset beadásától számítandó 6% kamatja megfizetésére, nemkülönben az okozott perköltség megtérítésére köteleztessék. Treneséni tsz.: Tekintve azt, hogy felp. saját beismerése szerint is, a C) alatti váltón alapuló 1800 frt. tartozása alp. által az 1874. év folyamán 650 írttal teljesen törlesztetett, a nélkül, hogy ugyanakkor a még hátralékos követelés iránti jogát felp. fentartotta vagy alp. amiak későbbi megfizetésére nézve kötelezettséget vállalt volna, kereseti követelését, tehát alp.-nek évekkel később önként tett azon Ígéretére, miszerint ..ha az Isten megsegíti-', az elengedett 650 frtot „hálából-- meg fogja fizetni, alapítja: tekintve, hogy alp.-nek azon nyilatkozata, mint teljesen egyoldalú igéret, a fizetésre jogilag kötelezettséget nem képez, mert a peres felek között őzen ígérőt folytán, habár azt felp. szívesen elfogadta is, alp. tetszésétől függvén igéretét teljesiteni vagy nem teljesiteni, szerződés vagy jogügylet nem keletkezett, ha felp. alp. tagadásával széniben be is bizonyította volna, hogy T. K. alp.-sel nem saját személyében, hanem a felp.-i czég nevében állott üzleti összeköttetésben, hogy a 0) alatt in alapuló követelés a czéget és nem T. K.-t illette, hogy alp. az elengedett 650 írtnak megfizetését a felp.-i czégnek ígérte s végre, hogy alperes tett ígérete után olyan kedvező anyagi viszonyok közé került, melyek ígéretének beváltását anyagi helyzetének lényegesebb érintése nélkül megengedik, felp. minden jogi alapot nélkülöző keresetével feltétlenül elutasítandó, mint pervesztes pedig, az okozott költségek megfizetésére kötelezendő volt. Pozsonyi T. : Hh. C.: Hh., mert az alp. által az időpontnak közelebbi meghatározása nélkül tettnek állított feltételes igéret komoly és határozott fizetési szándékkal történtnek nem tekinthető; ez az állítólagos igéret tehát még abban az esetben sem állapithatna meg jogi kötelezettséget, ha annak megtörténte bizonyittatnék is. (1898. márcz. 15. 733/1892. sz.) 257. C.: Sérelmesnek mondják alp.-ek a folebbezési biróság ítéletét azért is, hogy a felebbezési biróság fizetési kötelezettségük beálltát mondotta ki. holott alp.-ek a vételárat csak az ő vagyoni viszonyaikhoz képest tartoztak lefizetni, alp.-ek azonban szegény napszámosok lévén, fizetésre képtelenek, az ingatlanaik jövedelmező voltát pedig a felebbezési biróság önkényüleg, szakértői becsű alkalmazása nélkül állapította meg. Azonban ez a panasz is alaptalan, mert a B) alatti adóslevél szerint az I. rendű alp. arra kötelezte