Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

Feltétel és időhatározás. 579 magát, hogy a 600 frt, illetve 543 frt összeget felp.-nek felszólítására lefizeti, ennek az alp.-nek fizetési kötelezettsége tehát a kereset indításával állott be, mert a II. rendű alp.-sel szemben a felebbezési biróság a felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállás gyanánt azt állapította meg, hogy ennek az alp.-nek vagyoni viszonyai ugy alakultak, hogy fizetési kötelezettségének most már ő is eleget tehet, ebbeli meggyőződését pedig 1893 : XVIII. t.-cz. 64. §-a rendelkezésének megfelelően indokolta, a mennyiben ama tény megállapítását a 2. alatti községi bizonyítványban foglalt adatokra, jelesül arra fektette, hogy ennek az alp.-nek több ingatlana van, valamint arra a körülményre, hogy a megvett házbeli jutalékot férjével, az I. rendű alp.-sel együtt 12 éven át minden ellenérték szolgáltatása nélkül használta. (1897. jan. 20. I. G. 380/1896. sz.) 258. Bpesti T.: Elsőrendű alp. F. J. felp.-i czég egyik tagjával, H. J.-vel szemben a kereseti követelés tekintetében a következő nyilatkozatot tette : „ha abban a helyzetben leszek, Róza nővérem (másodrendű alp.) tartozását kifizetem." Ebből a nyilatkozatból, habár az kétségtelenül a kötelezettség elvállalását fejezi ki, mégis tekintve, hogy alp. elvállalt kötelezettségét egész határozottsággal azon feltételhez köti, hogy ha ő abban a helyzetben lesz, hogy nővére helyett fizethessen, a felebbezési biróság helytelenül és anyagi jogszabály megsértésével állapította meg azt, hogy elsőrendű alp. felp. irányában a kereseti követelés tekintetében korlátlan és másodrendű alp.-sel egyetemleges fizetési kötelezettséget vállalt és helytelenül alkalmazta a kérdésben forgó nyilatkozat értelmezése körül a K. T. 331. §-át, melyben esakis a teljesítési határidő megjelölésére használt kifejezések értelmezésére szolgáló szabályok foglalvák, de helytelenül hivatkozik e tekintetben a K. T. 268. §-ára is, mely csak oly esetben nyerhet alkalmazást, ha a felek szerződésileg másban nem állapodtak meg. Ezeknél fogva és tekintve, hogy nem forog fenn ok arra nézve, hogy a kötelezettségvállalásnak jelzett korlátozása hatálytalannak és nem létezőnek tekintessék, tekintve, hogy a kikötött feltétel beállta előtt elsőrendű alp.-nek fizetési kötelezettsége nem áll be, végre tekintve, hogy a felebbezési biróság Ítéletében ezeket az adatokat és viszonyokat, a melyek alapján megállapítható lenne, hogy elsőrendű alp. azon helyzetben van-e, hogy a kereseti követelést másodrendű alp. helyett kifizethesse, meg nem állapította s ennek megállapítása a végrehajtási eljárásra fenn nem tartható, ezekhez képest pedig a felülvizsgálati biróság nincs azon helyzetben, hogy a per érdeme felett határozhasson, a felülvizsgálati kérelemnek helyt adni, a felebbezési biróság ítéletének és eljárásának 37*