Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

666 Szerződés. tekintettel a felp. az alp. által a társasági vagyonból visszatartott vagyonilletőségének kiadását érvényesiti. Ennek a helyes jogi álláspontnak következményeit a másodbiróság megfelelően alkalmazta a felp.-nek, Ítéletének indokolásában 2. és 3. pontok alatt megjelölt követeléseire nézve, mert a felp. akkor, a mikor a 2. pont alatt az alp. részéről lebonyolított közös tőzsdei ügyletekre nézve az alp.-sel az L) •/• alatt szerint megejtett elszámolásnak az ő javára nyereséget feltüntető egyenlege alapján azt a 4085 frtot követeli az alp.-tői, a mely összeget kereseti előadása szerint az elszámolás után az alp.-sel később folytatandó közös ügyletekből őt alp. irányában terhelhető kötelezettség biztosításául továbbra is az alp.-nól fedezetül hagyott, a később kötött ügyletek azonban a felp.-re nézve állitása szerint veszteséget egyáltalán nem eredményezvén, most már az alp. ok nélkül tartja vissza a nála hagyott biztositéki összegetvalamint akkor, a mikor a 3. pont alatt a közös ügyletek után, az ezek által kötelezett részéről az alp.-nek teljesitett készpénzfizetés alapján az ő jutaléka fejében 234 frtot követel az alp.-tői, mindkét követelésének alapját az alp.-hez befolyt társasági vagyonból őt a társas viszonynál fogva megillető vagyoni illetőség kiadása képezi. Az alp. részéről a perben védekezésül felhozott az a körülmény, hogy az L) •/. alatti szerint a felp. javára jelentkező nyereség, a későbbi tőzsdei ügyleteknek vesztesége által fel lett emésztve és hogy abból az ő kezéhez semmi sem folyt be, a felp. követelése érdemi megbirálásához tartozó kérdéseket képezvén, azok ezúttal, a midőn csak a követelésnek birói uton való érvényesithetésének kérdése döntendő el, méltatást nem igényelnek. Ellenben a felp.-nek, a másodbiróság ítéletének indokolásában 1. pont alatt megjelölt 2255 írt kárkövetelése nem képezhet bíróilag érvényesíthető követelést azért, mert ily összeget a felp. annak a vesztett haszonnak ellenértéke fejében követel az alp.-tői, a mely haszonban részesült volna az alp.-sel közösen folytatott tőzsdei ügyletek után arra az esetre, ha az alp. ezeknek az ügyleteknek lebonyolítása iránt a B) •/. alatti szerint a hozzá intézett utasításnak megfelelt volna. E szerint tehát a felp. kártérítésként az alp.-tői a tőzsdei ügyleteknek lebonyolításával várható haszon egyenértékét követelvén, követelésének alapját szintén, a szerencsejáték természeténél fogva birói uton nem érvényesíthető tőzsdei ügyletből eredő kötelem képezi. (1901. febr. 27. 47. sz.) Kártyaadósság. 230. 0. : Tekintve, hogy a birtoklás jogérvényes megszerzéséhez törvényszerű jogezim kívántatik, tekintve, hogy a büntetendő csolekmény elkövetése által törvényszerű jogezim, tehát ezen alapuló