Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

88 < Isaládjog. 1894: XXXI. mény bizonyítása nélkül a házasságtörés súlyos vádjának megállapi*cz- tására, alapul ez esetben azért sem fogadható el, mivel a por adatai 80. §. a) c) gzer-nj y g szóban levő látogatása ;iz alp. nagyanyjának jelenlétében történt: végül tekintve azt, hogy alp. V. B.-vel csak az együttélésnek felp. részéről tényleg történt megszakítása után adta össze magát, hogy tehát a házastársak közt utóbb történt meghasonlást a házastársi együttélés megszüntetését előidézett ok nem az állított és bizonyított vadházasságban keresendő, habár a házasságtörés maga okszerűen tehető következtetések mellett bízónyitottnak is lenne vehető, a jelen esetben a társ. felbontásával a házasságtörés okából helye nem lehet. De bizonyítva lévén az, hogy alp. az együttélés ideje alatt már egy izben férjét elhagyva szeretőjével élt, hogy a vétkes cselekményének megbocsátása után, kétségkívül férje beleegyezésén kívül, sőt annak akarata ellen, szeretőjének látogatását oly időben és körülmények közt fogadta, mehyek a nagyanyja jelenléte daczára alp. gyanús viselkedésére alapos következtetéseket engednek, melyeknek támogatására szolgál az is, hogy alp. az együttélésnek utóbb tényleg történt megszakítása után csakhamar V. B.-vel adta össze magát, vele vadházasságban él: hogy tehát alp. az egyszer már megbocsátott tilos viszonyt ismét f elevenítette és folytatja ; mindezek pedig összeségükben a házassági törvény 80. §. a) és c) pontjában foglalt bontó ok tekintete alá esvén, kellett mindkét alsóbi l óság ítélete vonatkozó részének mv.-ával a házasság felbontásának okául, mint perjogilag bebizonyitottat, a házassági törvény 80. §. a) és c) pontjait megállapítani és ennek folyományául a 70. §-ban jelzett bontó okhoz kötött azt a rendelkezést is mellőztetni, mely szerint alp. a V. B.-vel való házasságra lépéstől eltiltatott. Hivatalból felülvizsgálat tárg}^át képező többi részében a másodbiróság ítélete az abban felhívott indokok alapján. (1897. febr. 23. 633. sz.) 92. C.: Peres feleknek hat havi időtartamra ágytól és asztaltól való különélése elrendeltetik, szabadságukban állván peres feleknek az 1894: XXXI. tcz. 100. §-ában megjelölt határidő alatt érdemleges Ítélet hozatalát kérni. I n d o kok: Tekintve, hogy a peres felek előadása s a kihallgatott tanuk vallomása szerint, a peres felek nem együttélésük ideje alatt folytattak idegen személyekkel viszonyt és különválásuk okát. nem az együttélésük ideje alatt elkövetett házasságtörés képezte,, hanem felek csak különválásuk után léptek másokkal közös háztartásra ; tekintve továbbá, hogy peres feleknek ezen, a különválásuk ideijére eső téivye nem az 1894: XXXI. tcz. 76. §-ában meghatározott bontó okot állapítja meg, hanem a 80. §. c) pontjában megjelölt