Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

Házasságkötés joga. 89 bontó oknak jelenségeit tünteti fel; tekintve végre, hogy a 99. §-a 1894:XXXI. értelmében a 80. §. eseteiben a házasság felbontása előtt az ágytól tcz és asztaltól való különélést mindenkor el kell rendelni, mindkét 80" a^ c^ alsóbiróság Ítéletét a fenti értelemben mv. (1897. szept. 15-én 1800. sz.) 93. C. : Felp. a házasság felbontását a H. T. 76. §., 77. §-a és 80. §. a) pontja alapján azért kérte, mert neje más férfihez szegődve házasságtörést követett el; mert neje őt szándékosan, jogos ok nélkül elhagyta és mert a házastársi kötelességeit szándékosan magaviselete által súlyosan megsértette. Egymagában az a ténykörülmény, hogy alp. más férfival vagyis más férfi lakásán él, a háza sságtörésre vonatkoztatható tényleges cselekmény bizoiryitása nélkül, továbbá az a körülmény, hogy alp. beismerte volna, miszerint egy idegen férfival nemileg közösült, eme cselekmény más bizonyítékkal nem támogattatván, a házasságtörés tényének megállapítására s illetően annak bizonyítására az a beismerés alapul nem szolgálhat, a fenforgó esetben azért sem, mivel a különben meg sem nevezett az a férfi, kivel a közösülés történt volna, nem azonos a szintén meg nem nevezett ama férfival, kivel alp. állítólag együtt él; továbbá azért sem, mivel a házasságtörésre vonatkozóan felhozott mindama tények az együttélésnek a felp. által lett megszakítását követő időre esnek. Ugyanezért a II. T. 7(>. §-ban foglalt bontó ok a fenforgó esetben alkalmazást nem nyerhet, de a II. T. 77. §. a) pontjára alapított bontó ok sem, mert nem alp. hagyta el felp.-t, hanem ellenkezően felp. az alp.-t, a 77. §. a) pontban foglalt határozmányoknak nem felelt meg és megfelelni meg sem kiván, a menynyiben keresetével nem az együttélés visszaállítását, hanem ellenkezőleg a házasságnak végleges felbontását szorgalmazza. Az alp. terhére felp. által felhozott mulasztások és cselekmények: bog}' alp. a házban rendet nem tart, otthonát kerülve, gyakran csavarog; hogy az együttélés megszakítása után más férfiakhoz szegődve erkölcstelen életre következtethető gyanús viselkedést támasztott; hogy a különválás után titkon kéjelgett; mely körülmények a kihallgatott tanuknak vallomásával is támogatvák. A H. T. 80. §-ában megjelölt bontó okok jelenségeivel bírnak ugyan s azok a házasságnak keresetileg szorgalmazott felbontására alapul is szolgálhatnának, minthogy azonban a H. T. 80. §. esetére nézve ugyanazon törvény 09. §. szerint a házasság felbontása előtt az ágytól és asztaltól való különélés mindenkor elrendelendő, de ezt az elsőbiróság mellőzte és azt a másodbiróság nem rendelte el, kellett mindkét alsóbb bíróság ítéletének mv.-ával hh. (1897. febr. 3. 115. sz.)