Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

Házasságkötés joga. 87 nem az szolgált okául az életközösség- tényleges megszüntetésének. 1894: XXXI. Tekintettel azonban arra. hogy a perben bizonyítékot nyert, mi- *cz" szerint alp. férjét még 1893. év nyarán elhag}rta s azóta tőle tény- a^ ° leg különválva B. J.-sal vadházasságban él s maga kijelentette, hogy a házaséletet folytatni nem hajlandó és férjéhez visszamenni nem kiván, mely tények a házassági kötelességek oly súlyos és szándékos megsértését képezik s a házassági viszony annyira feldúltalak tekintendő, hogy a H. J. T. 80. §. aj pontjában foglalt felbontási ok fenforogni látszik, mire tekintettel a házasság végleges felbontása előtt az idézett törvény 99. §. 3. bekezdése rendeletének megfelelően, a házasfeleknek ágytól és asztaltól való különélését kellett elrendelni. (1897. máj. 25. 1413. sz.) C. : Hh. (1897. okt. 20. 4525. sz.) 91. C.: Felp. a házasság felbontását a házassági törvény 70., 80. ij. a) és c) pontjai alapján azért kérte, mert alp. öt sohasem szerette szeretőket tartott, egy izben férjét három hónapig' elhagyva, szeretőjével élt ; kicsapongó életet folytatott, fajtalankodott és házasságtörést követett cl. Azt. hogy alp. fajtalankodott, felp. állitja ugyan, de hogy miben nyilvánult volna alp.-nek ez a cselekménye, lel sem emliti, annál kevésbé bizonyítja. Az a körülmény, hogy alp. felp.-t egy izben három hónapig elhagyva, szeretőjével élt, bár bizonyítottnak vehető, mintegy felp. alp.-t ama ténye után visszafogadta, vele a.z együttélést folytatta és ekként alp.-nek azt a vétkes cselekményét megbocsátotta, a bontó ok megállapításánál önállóan nem és csakis a házassági törvény 84. §-a értelmében vehető tekintetbe. Az alp. kicsapongó életére vonatkozó felp.-i puszta állítást támogatja ugyan J. M. tanú vallomása, minthogy azonban arra vonatkozóan alp.-nek az egy V. B.-vel való viszonyának kivételével más tények fel nem hozattak és nem bizonyittattak, alp.-nek kicsapongó viselkedése a kicsapongó élet helyes fogalmára való tekintettel megállapítottnak nem vehető, a fenforgó esetben azért sem, mert felp. állította ugyan, hogy alp. szeretőket tartott, tehát többekkel folytatott szerelmi viszonyt, de ez utóbbi körülményt nem bizonyította. A házasságtörést, melynek elkövetésével alp. vádoltatik, felp. szerint azon körülmények állapítanák meg, hogy alp. felp.-t az együttélés ideje alatt három hónapig elhagyva szeretőjével élt, hogy alp. 1893. aug. 6-án este férje távollétében fogadta szeretőjét V. B.-t, és végül, hogy alp. az együttélés megszakítása után ugyancsak V. B.-vel vadházasságban él. Minthogy azonban alp.-nek elsőbb megjelölt ténye, mint fentebb emiitett, megbocsátottnak tekintendő, az 1893. évi aug. 6-án történt esemény pedig egymagában vonatkoztatható tényleges cselek-