Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

86 Családjog. XXXI. alp. nejét s ennek anyját kurvának nevezte, W. Gy. pedig azt erőz sitette, hogy alp. nejét egy vasvillával vállon ütötte s alp.-nek ezen a^ °^ viselkedése a házassági törvény 80. §-ának a) pontjában meghatározott bontó oknak felel meg; s minthogy továbbá alp. beismerte, hogy neje eltávozása után, 1900. szept.-ben, A. K.-t házához vette, tagadásával szemben pedig W. Gy. tanú vallomásával igazolva van, hogy alp. ezen nővel az egy szobából álló vasúti őrházban együtt lakik, a hová a tanú a nevezett nőnek bútorait 1900. szept.-ben elszállította s ugyanakkor alp. kijelentette a tanú előtt, hogy azért fogadta a házához A. K.-t, mivel asszony nélkül nem élhet s mindezen körülmények egybevetésével megállapítható, hogy alp. a házához fogadott nővel vadházasságban él, mely viselkedése a házassági törvény 80. §-ának c) pontjában meghatározott bontó ok ismérveit meríti ki; tekintettel arra, hogy a férj nejével szemben házi fegyelmi joggal abban az irányban, hogy nejét felelősség nélkül becsületében és testileg bántalmazhatná, nem bir; mindezeknél fogva a tsz. ítéletét mv. és felp. keresetének a házasság felbontása kérdésében helyt adni kellett. (1902. ápr. 28. 715. sz.) C. : A T. ítélete a házasság felbontását tárgyazó részében felhozott indokai alapján volt hh. az indokoknak azzal a helyesbítésével, hogy alp. felp.-t W. Gy. tanú vallomása szerint nem vasvillával, hanem favillával ütötte meg s annak kiemelésével, hogy a férj feleségével szemben házi fegyelmi joggal nem bir. (1902. decz4. 6181. sz.) A nőnek a különélés alatti közösülései nem mint házasságtörések bontó okok. 90. Kolozsvári T. : Az elsőbiróság Ítélete mv., házasfelek jelen ítélet kézbesítésétől számítandó hat hóra ágy- és asztaltól elválasztatnak, mely időnek elteltével három hó alatt szabadságában álland felp.-nek a házassági kötelék végleges felbontását kérvény utján szorgalmazni s ez esetben a bírói békéltetés újra megkísérlendő. I n d o k o k : Habár a kereseti jog nem is tekinthető elévültnek amaz alapon, hogy a felp.-nek már a kereset beadása előtt több mint hat hóval tudomása volt arról, hogy neje B. J.-sal vadházasságban él s e szerint keresetét elkésetten tette folyamatba; minthogy ama ténykörülmény a kereset megindítása idejében is fenforgott, de mindazonáltal a H. J. T. 76. §-a alapján a házasság felbontása iránti kérelemnek helyet adni nem lehetett, mert az állítólagos házasságtörés nem az együttélés ideje alatt követtetett el s